33-1965/2023 судья Антропов С.С.

9-42/2023

УИД 62RS0011-01-2023-000318-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению прокурора Клепиковского района Рязанской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Единая УК» о понуждении к совершению действий с апелляционным представлением прокурора Клепиковского района Рязанской области на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клепиковского района Рязанской области обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Единая УК» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «Единая УК» в части ремонта и содержания общедомового имущества в многоквартирных домах. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Единая УК» на основании договора управления № от 04 августа 2022 года. Согласно п.2 указанного договора местом исполнения по договору комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, является: <адрес>А.

Просил суд обязать ответчика ООО «Единая УК» произвести мероприятия по устранению нарушений п.п.3.2.8., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, выразившиеся в отслоении штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка лестничной клетки 1-го, 2-го, 3-го, 6-го подъездов, отсутствие ремонта 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го подъездов, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года исковое заявление прокурора к ООО «Единая УК» о понуждении к совершению действий возвращено в связи неподсудностью спора данному суду, одновременно разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Прокурор, не согласившись с определением суда, принес апелляционное представление, в котором просит определение суда от 08 июня 2023 года отменить и передать исковое заявление в Клепиковский районный суд Рязанской области для принятия к производству. Считает вывод суда первой инстанции относительно подсудности рассматриваемого спора несостоятельным, указывает, что договор управления многоквартирным домом № от 04 августа 2022 года заключен на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования, право выбора, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления прокурора Клепиковского района Рязанской области к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.28, ч. ч. 2, 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении истец указал на то, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 04.08.2022 года №, заключенному между ООО «Единая УК» и собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) ответчик ООО «Единая УК» зарегистрировано по адресу: <адрес>, помещ. Н29, данных о представительствах и филиалах ООО «Единая УК» выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Пришел к выводу, что положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности рассмотрения дела применены быть не могут, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, либо их представитель, договор с управляющей компанией не подписывали, следовательно, не выражали свою волю об изменении территориальной подсудности согласно ст.32 ГПК РФ. Место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Клепиковского районного суда Рязанской области, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Клепиковского района Рязанской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «Единая УК» в части ремонта и содержания общедомового имущества в многоквартирных домах.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 04 августа 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор), находится под управлением ООО «Единая УК».

Данный Договор заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации управления Многоквартирным домом (протокол № открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Многоквартирным домом от 25.07.2022г., проведенного администрацией муниципального образования – Клепиковский муниципальный район).

Из приложения №2 к указанному Договору следует, что местом исполнения по договору комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, является: <адрес>.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В силу п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом от 04.08.2022г. № не подписан собственниками многоквартирного дома, следовательно, не выражена воля на изменение территориальной подсудности, основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. В рассматриваемом случае, у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу положений части 5 статьи 161 ЖК РФ возникла обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, что результаты проведенного конкурса по отбору управляющей компании признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Следовательно, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Единая УК» заключен договор управления многоквартирным домом, местом исполнения которого является: <адрес>.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что положения ч.9 ст.29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности рассмотрения дела не могут быть применены, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм процессуального права.

Прокурор по своему выбору обратился с иском в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту исполнения договора, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, при определении территориальной подсудности данного спора необходимо учитывать следующее.

Исходя из п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Прокурор, предъявляя настоящий иск, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в т.ч. собственников помещений и лиц, проживающих в многоквартирном доме. Правоотношения между указанными лицами и управляющей компанией, в случае оказания последней услуг по договору управления многоквартирным домом ненадлежащего качества или с нарушением установленных сроков, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, территориальная подсудность данного спора может быть определена по выбору истца, исходя из норм ч.7 ст.29 ГПК РФ или аналогичных положений, закрепленных в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, определение суда от 08 июня 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года - отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья –