Дело N 2-98/2023 (33-14159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца ФИО3 – Михальченко Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 (далее судебные приставы) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по своевременному снятию запрета на выезд ФИО3 из Российской Федерации; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 216366,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением суда от 27.03.2023 иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев признано незаконным. Незаконным также признано бездействие данного судебного пристава-исполнителя по своевременному снятию запрета на выезд ФИО3 из Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы: 216366 руб. – в возмещение ущерба; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 5663,66 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 20000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.06.2023, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области выражает несогласие с таким решением, просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 216 366 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5663,66 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михальченко Е.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 12.01.2021 по делу N 2-5/2021, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <№> от <дата> о взыскании в пользу АО "ГСК «Югория" 15477,81 руб. (л.д. 67).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно выписки Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области из пенсии ФИО3 <дата> удержана сумма в размере 15477,81 руб. и перечислена на депозитный счет Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Как подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1, <дата> на депозитный счет Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступили денежные средства в размере 15477,81 руб., удержанные из пенсии ФИО3 (л.д. 68-72)

<дата> ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 81).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, однако сведений о направлении указанного постановления в <дата> не имеется (л.д. 79).

Кроме того, постановление о снятии временного ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 сформировано и направлено через систему ПК АИС ФССП лишь <дата>, что подтверждается скриншотом данной страницы и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании (л.д. 78).

<дата> исполнительное производство <№> от <дата> передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 74-76,121).

<дата> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что <дата> на депозитный счет Асбестовского РОСП от плательщика ФИО3 по п/п <№> от <дата> поступили денежные средства в сумме 15477,81 руб. (л.д. 125).

<дата> судебным приставом - исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 122).

Также судом установлено, что <дата> ФИО3 заключил договор об оказании туристических услуг <№> с ИП Т.И.Н. Согласно приложению <№> данному договору страной путешествия планировались ... даты тура - с <дата> по <дата>, стоимость тура составила - 140000,00 руб. Тур приобретен на ФИО3 и ФИО5 (л.д.20-21,22,23)

В связи с пандемией коронавируса и запретом на авиаперевозки в зарубежные страны тур был перенесен на даты с <дата> по <дата>, с увеличением стоимости тура до 212766,00 руб. (л.д.24,25).

<дата> в 14:46 на КПП ...» должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа следующему по маршруту ... рейс <№> вручено уведомление ФИО3 о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России сроком до <дата> (л.д.38).

В результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец и его супруга не смогли воспользоваться приобретенной и оплаченной ФИО3 туристической путевкой.

Стоимость путевки, которой истец не смог воспользоваться, оплаченной ФИО3, составила 212 766 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от <дата> на сумму 70000,00 руб., квитанцией и чеком от <дата> на сумму 70766,00 руб., квитанцией и чеком от <дата> на сумму 22 000,00 руб., квитанцией и чеком от <дата> на сумму 50000,00 руб. (л.д.26-29)

Также ФИО3 и ФИО5 связи с эпидемиологическими требованиями оплачено за сдачу тестирования на коронавирус 3600,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, сертификатами ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от <дата> (л.д.30-32).

Для оказания истцу юридической помощи, ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом Михальченко Е.С. об оказании юридической помощи от <дата>, стоимость которой составила 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.41-42,43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями. Истец полагает, что поскольку отсутствовали основания для ограничений выезда из Российской Федерации, ущерб, понесенный им по вине ответчиков, подлежит взысканию, как и компенсация морального вреда, который ему причинен незаконным ограничением его права передвижения.

По мнению представителя ответчиков, не согласившегося с иском, причинно-следственная связь между действием судебного пристава и возникновением убытков отсутствует, доказательств морального вреда не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 64, 67, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), пунктах 1, 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 5-11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 N 187 (в ред. 27.07.2022), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец со своей супругой были лишены возможности вылететь на отдых в запланированное время, а оснований для ограничения такого выезда не имелось, пришел к выводу, что действия должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области по наложению ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации и не направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд неправомерные, нарушают в т.ч. его конституционное право на свободу передвижения, право на отдых и семейные права и находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга не смогли воспользоваться, а также в причинно-следственной связи с причиненным истцу нравственными страданиями, которые он был вынужден пережить ввиду невозможности вылететь в назначенный день на семейный отдых. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, признавая их обоснованными и законными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными ввиду следующего.

Принимая во внимание, что оснований для установления ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации не имелось, что подтверждено ответчиками, установленные ограничения на выезд из Российской Федерации были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя <дата>, однако направлены к исполнению лишь после дня, когда истец не смог выехать (<дата>), суд правильно пришел к выводу о незаконности постановления о наложении ограничения выезда за пределы Российской Федерации на истца ввиду отсутствия оснований для этого; незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию такого ограничения и не направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации. К иным выводам коллегия прийти не может. Жалоба ответчиков доводов против этого вывода не содержит.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 44-КГ19-18, незаконность ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения ему убытков, вызванных таким ограничением.

В данном случае по вине органа принудительного исполнения, допустившего незаконное ограничение истца на выезд за пределы Российской Федерации, у ФИО3 возник ущерб в вышеуказанном размере – 216 366 руб., то есть, вопреки мнению ответчиков, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда, к чему законно и обоснованно пришел суд.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права. Как суд верно отметил, отмена ограничения была произведена уже после вылета запланированного рейса, а само ограничение наложено незаконно в отсутствии оснований для этого.

При этом, суд также обоснованно со ссылкой на аналогичную позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 16-КГ14-9, отклонил возражения ответчиков о том, что доля стоимости путевки, приходящаяся на супругу истца, не подлежит возмещению. Так, суд верно отметил, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка. Супруга истца данным продуктом также не воспользовалась.

Ссылки ответчиков на то, что истец должен был перед полетом убедиться в телекоммуникационной сети в отсутствии ограничений не могут привести к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении указанного ущерба на стороне истца, не могут исцелить незаконность действий и бездействий пристава сначала по вынесению незаконного постановления, а затем по не направлению постановления об его отмене в компетентный орган. Тем более, что законом, такой обязанности на граждан не возложено, а истец, своевременно исполнивший свою обязанность по погашению задолженности, обоснованно ожидал отсутствие каких-либо ограничений его прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на выезд за пределы государства является личным неимущественным правом, как и право на отдых, соответственно, моральный вред, причиненный нарушением таких прав, вопреки доводам ответчиков, подлежит денежной компенсации. Тем более, что как указано выше было нарушено право на семейный отдых.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебных приставов истец и его супруга были лишены возможности выехать в запланированный день на совместный отдых, испытывали связанные с этим переживания (нравственные страдания), сам по себе никем не оспаривается.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, истца, являющегося пенсионером, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 5 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности истцом морального вреда, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.