Копия

№ 2а -1041/2022

70RS0004-01-2022-000648-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 угли - ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 выдана сроком на три года,

представителя административного ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21.12.2021, об аннулировании вида на жительство от 31.05.2022 (с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 18.08.2022 об объединении административных дел в одно производство в соответствие с ч. 1 ст. 136 КАС РФ).

В обоснование требований указано, что административный истец будучи гражданином Республики Узбекистан проживает на территории Российской Федерации в течение длительного времени с 2000 года, закончил муниципальное общеобразовательное учреждение Заозерной средней общеобразовательной школы, о чем был выдан аттестат. Состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Семья административного истца проживает в Российской Федерации на законных основаниях, имеют вид на жительство, кроме того, отец ФИО1 угли, является гражданином Российской Федерации. Полагает, что принятые административным органом решения нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, не могут являться законными.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вся семья административного истца проживает на территории Российской Федерации, мать и отец, являются гражданами РФ, с которыми он и приехал в Россию. ФИО1 угли живет в России с детства, вырос здесь и получил основное образование. Двое несовершеннолетних детей были рождены в России, в настоящее время один ребенок посещает детский сад, со вторым супруга находится в декретном отпуске. В собственности имеет квартиру. В стране гражданской принадлежности, имущества не имеет, родственников также.

Представитель административного ответчика требования административных исков не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что административный орган не усматривает наличие у административного истца прочных социальных связей, сложившихся на территории РФ, кроме того, доказательств уплаты налогов ФИО1 угли не представлено. Довод о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, не может являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Совершенные административным истцом правонарушения в сфере дорожного движения являются общественно опасными, могут причинить вред окружающим, в связи с чем, с учетом степени общественной опасности, совершенных административным истцом деяний, УМВД России по Томской области правомерно приняты оспариваемые решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 угли обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть в установленный законом срок.

Уведомление о принятии в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство датировано ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском об оспаривании указанного решения ФИО1 угли обратился в суд 08.07.2022, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, гражданин ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом АВ №, выдан государственным центром персонализации 05.02.2016 действителен до 04.02.2026.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет восемь раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасного дорожного движения):

1) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией) – штраф 800 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – штраф 500 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) – штраф 1 000 руб.;

4) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) - штраф 500 руб.;

Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Томской области принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 21.12.2021, о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последний восемь раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение последних трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждены совершение административным истцом семи из них: 12.12.2019 по ч. 2 ст. 12 12 КоАП РФ, 16.03.2020, 05.07.2021, 09.08.2021, 30.08.2021 (дважды) 04.10.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление представленное в материалы дела по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, во внимание принято быть не может, поскольку оно вынесено в иную дату, чем ту, которой руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения, а именно согласно решению УМВД России по Томской области от 21.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, при перечислении совершенных ФИО1 угли административных правонарушений, в том числе указано правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2022 постановление от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, при разрешение настоящих требований, оценивая законность оспариваемых решений, суд принимает во внимание шесть, подтвержденных административных правонарушений, совершенных ФИО1

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ въезд ФИО1 угли на территорию Российской Федерации зарегистрирован 28.11.2015.

Между тем, согласно пояснению представителя административного истца, ФИО1 угли проживает в Российской Федерации с 2000 года, кроме того, представленный в материалы административного дела аттестат о получении основного общего образования, указывает, что ФИО1 угли в 2006 году окончил муниципальное общеобразовательное учреждение Заозерную среднюю общеобразовательную школу № 16 г.Томска.

Таким образом, суд признает, что административный истец начал проживать в Российской Федерации преимущественно до наступления 2006 года, вопреки представленным административным ответчиком сведениям.

Решением УМВД России по Томской области от 16.03.2021 ФИО1 угли разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, предоставлен бессрочный вид на жительство серии 83 № 0003585. В настоящее время указанный вид на жительство аннулирован на основании ранее принятого решения о неразрешении ФИО1 угли въезда в РФ от 21.12.2021.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 угли состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, однако документа свидетельствующего о заключении брака между указанными лицами не представлено.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждено и не оспаривалось административным ответчиком, что ФИО1 угли и ФИО9 проживают совместно по адресу: <адрес>, ФИО9 на территории РФ прибывает на основании вида на жительство 82 № выдан ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 угли на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение – квартира - 76, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75.4 кв.м).

ФИО1 угли и ФИО9 имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ), оба ребенка рождены на территории Российской Федерации, имеют бессрочные виды на жительство.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении образовательных дошкольных услуг заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на территории Российской Федерации, проживают близкие родственники административного истца – сестра ФИО10, родство между которыми подтверждается свидетельством о рождении III – ТЖ №, а также отец ФИО2 угли – ФИО11, указанные лица являются гражданами РФ, данный факт подтверждается представленными паспортами РФ.

В подтверждение наличия между отцом и сыном родственных отношений, в материалы дела представлено свидетельство о рождении I-HR № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1 угли в течении длительного времени работал у его отца ФИО11, который является индивидуальным предпринимателем, официально трудовые отношения были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым договором №.

При этом, ФИО11, являясь работодателем административного истца, направил в УВМ УМВД России по Томской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В обоснование социальной активности ФИО1 угли в период проживания на территории РФ, стороной административного истца представлены: благодарственное письмо ТРОФ «Детвора» за содействие в приобретении военной формы на детей, участвующих в параде, благодарственное письмо за подписью Депутата законодательной думы Томской области за оказание помощи ребятам, благодарственное письмо Томской Региональной Общественной организации «Ассоциация Ветеранов Разведки и спецназа» за оказание гуманитарной помощи для ребят, участвующих в Специальной Военной Операции на территории Украины.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 угли длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, имеет постоянное место жительство, является единственным лицом, осуществляющим материальное обеспечение своей семьи. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат. На территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, которые являются гражданами РФ.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что с 16.03.2021 года истцу разрешено постоянно проживать на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что на момент выдачи указанного документа, два из шести, подтвержденных административных правонарушений, которые в том числе явились основанием для вынесения оспариваемого решения уже существовали, а соответственно при принятии решения о выдаче бессрочного вида на жительство, должны были быть приняты во внимание административным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личности административного истца, который социально адаптировался в Российской Федерации, где проживает с супругой, с которой имеют двух не совершеннолетних детей, рожденных в Российской Федерации, один которых посещает дошкольное общеобразовательное учреждение, наличия у него постоянного места жительства, оформленное в собственность, осуществления им трудовой деятельности, наличие близких родственников граждан РФ, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу взъезда в РФ № 375 от 21.12.2021, в отношении которого судом установлено несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца, требования административного иска о признании незаконным решения № 520/16 от 31.05.2022 об аннулировании вида на жительство, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АВ №, выдан государственным центром персонализации ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 375 о 21.12.2021; об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в отношении иностранного гражданина – ФИО1 угли.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированный текст составлен 02.09.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-1041/2022 (70RS0004-01-2022-000648-72) Советского районного суда г. Томска.