Судья О.А. Спицына
Дело №33-2564
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре М.Н. Агафоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Гран», ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-2909/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-002005-71),
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гран», ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что 26 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гран» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заёмщику выданы кредитные транши на общую сумму 3 071 480, 14 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Гран» обязательств заёмщика явилось поручительство ФИО1 (генерального директора юридического лица) согласно договору поручительства №1127315/1 от 24 ноября 2021 года.
Со ссылкой на условия кредитного договора и договора поручительства, наличие просроченной задолженности, неисполнение ответчиками досудебных требований банка о возврате задолженности истец просил о солидарном взыскании с ООО «Гран» и ФИО1 кредитной задолженности в размере 3 928 231, 26 руб., в том числе:
сумма просроченного основного долга – 2 982 397, 95 руб.,
проценты на просроченный основной долг за период с 21 января 2023 года по 11 апреля 2023 года – 150 535, 12 руб.,
пени на просроченный основной долг в размере 782 042, 22 руб., начисленные за период с 26 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года,
пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, в размере 561, 22 руб.,
пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года, в размере 12 694, 75 руб.,
также просил продолжить начисление с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 982 397, 95 руб. процентов по ставке 24 % годовых, пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 27 841 руб.
Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 3 928 231, 26 руб.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указало, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, а также то, что цена иска составляет значительную сумму, обязательство ответчиками не исполняется длительно, с учётом данных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гран», ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 928 231, 26 руб.
В частных жалобах ООО «Гран», ФИО1 просят об отмене определения судьи.
Указывают, что согласно иску договор поручительства был заключен ранее договора об открытии кредитной линии, то есть в обеспечение исполнения несуществующего обязательства. При этом в действительности договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 26 ноября 2021 года между банком и ООО «Гран» не заключался. Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.
В частной жалобе ООО «Гран» также указывает, что общество производит и продаёт третьим лицам ювелирные изделия, принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств, парализуют хозяйственную деятельность юридического лица, которое не сможет исполнять и обязанности перед работниками, в результате деятельность общества будет остановлена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк», судья, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (3 928 231, 26 руб.), пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на усматриваемую в случае отказа в удовлетворении ходатайства затруднительность либо вообще невозможность исполнения решения суда (при удовлетворении иска).
Доводы частных жалоб ООО «Гран», ФИО1 по своей сути сводятся к недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, а также к оспариванию кредитного договора и договора поручительства.
Вместе с тем в пункте 15 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в гражданском процессе).
С иском ПАО «Совкомбанк» представлены копии договора <***> от 24 ноября 2021 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договора поручительства <***>/1 от 24 ноября 2021 года, сведения об их подписании сторонами путём использования ЭЦП, расчёт задолженности, копии претензий в адрес ответчиков с требованиям погашения долга, сведения об отправке претензий, что на рассматриваемой стадии являлось достаточным. При этом вопреки позиции ответчиков по результатам рассмотрения частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод судьи о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.
Из материала усматривается образование у ООО «Гран» просроченной кредитной задолженности, в связи с наличием которой банком в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении долга, оставленные без удовлетворения, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов усматривается потенциальная угроза затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.
Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.
Что касается доводов частной жалобы ООО «Гран» о созданием принятыми обеспечительными мерами необоснованных препятствий к осуществлению юридическим лицом хозяйственной деятельности, исполнению обязательств перед контрагентами, обязанностей работодателя, то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Следовательно, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, будет произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ООО «Гран», ФИО1 - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Гран», ФИО1 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова
определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.