Дело № 33-8827/2023 (2-122/2022)

УИД 59RS0033-01-2021-000391-50

Судья – Вавикина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства строительства Пермского края на определение Ординского районного суда Пермского края от 14.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства Министерства строительства Пермского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-122/2022,

установил:

решением Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-122/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Ординского муниципального округа об обязании заключить соглашение о предоставлении субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28.05.2020 (т.2, л.д. 83-86). Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ординского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения (т.2, л.д.113-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Ординского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения (т.2, л.д.157-164).

Министерством строительства Пермского края 31.05.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) подана апелляционная жалоба на решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта (т.3, л.д.2-70). В обоснование доводов апелляционной жалобы и поданного ходатайства указано, что предоставление субсидии на приобретение жилого помещения осуществляется из средств бюджета Пермского края, главным распорядителем которого является Министерство строительства Пермского края. Однако, к участию в деле Министерство привлечено не было. О постановленном решении Министерство узнало лишь 19.01.2023 из письма администрации Ординского муниципального округа. После получения данной информации Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой на решение суда, однако жалоба не была принята к рассмотрению. Полагают, что вынесенное решение затрагивает права и интересы заявителя.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 14.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства строительства Пермского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-122/2022.

Не согласившись с постановленным определением суда от 14.06.2023, Министерство строительства Пермского края обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022. Повторяя в целом доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Министерство строительства Пермского края ссылается на то, что предоставление субсидии на приобретение жилого помещения осуществляется из средств бюджета Пермского края, главным распорядителем которого является Министерство строительства Пермского края. В нарушение норм права Министерство к участию в деле привлечено не было. О состоявшемся решении суда первой инстанции заявитель узнал 19.01.2023, подал кассационную жалобу на принятые судебные акты по делу. Министерство предпринимало меры, направленные на защиту своих интересов, не бездействовало.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 16), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20 Постановления № 16).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.4 Постановления № 16).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле (п.20 Постановления № 16).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска такого срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что Министерство строительства Пермского края к участию в деле № 2-122/2022 не привлекалось. Протокольным определением Ординского районного суда Пермского края от 30.03.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя Министерства строительства Пермского края (т.2, л.д. 59 оборотная сторона - 60).

Министерство строительства Пермского края о постановленном судебном решении узнало 19.01.2023 из письма, полученного от администрации Ординского муниципального округа Пермского края. С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель обратился лишь 31.05.2023, то есть, более чем через 4 месяца после осведомления о состоявшемся судебном решении.

Как правильно указал Ординский районный суд Пермского края, обращение заявителя в суд кассационной инстанции в нарушение норм ГПК РФ о порядке обжалования судебных актов (т.2, л.д.179-180), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Министерство строительства Пермского края является исполнительным органом государственной власти, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, по доводам частной жалобы Министерства строительства Пермского края у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Судья: подпись