Судья первой инстанции Пермяков Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката Комиссарова Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Комиссарова Н.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Комиссарова Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Комиссаров Н.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 г., вынесенное следователем СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г., выражая несогласие с судебным решением, просит о его отмене.
Несмотря на его доводы о незаконности постановления следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. При этом, полагает, что, в случае несогласия с доводами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости рекомендовать руководителю СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области принять правовое решение по ст. 137 УПК РФ по заявлению ФИО1, суд вправе принять решение в этой части, но никак не отказать в принятии жалобы. Отмечает, что вследствие отказа в принятии к рассмотрению жалобы причиняется ущерб Конституционным правам и свободам ФИО1 и затрудняет ее доступ к правосудию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Комиссаров Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил об отмене судебного решения.
Прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при этом суд указал, что он не вправе давать указания следственным органам проводить какие-либо процессуальные действия, что в тексте жалобы, а именно ее просительной части содержится просьба рекомендовать руководителю СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области вынести по заявлению ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из жалобы Комиссарова Н.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что, выражая несогласие с постановлением следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области от 05.05.2023 г., адвокат считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе, адвоката содержатся сведения о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО3, а также затруднении ее доступа к правосудию.
Таким образом, указание в постановлении судьи об отсутствии предмета судебной проверки является неверным. Необходимые сведения для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имелись, а в случае необходимости суд мог уточнить в судебном заседании требования у заявителя.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы адвоката Комиссарова Н.Г. по существу, являются основаниями для отмены постановления суда и направления судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. следует признать обоснованной, подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Комиссарова Н.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова