28RS0004-01-2023-004214-43

Дело № 33АП-2871/2023 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Фурсов В.А., при секретаре Капустянской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБНУ «ДАЛЬНИИМЭСХ» о взыскании с работодателя компенсации и привлечении к уголовной ответственности, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят произвести замену должника ФГБНУ «ДАЛЬНИИМЭСХ» на <данные изъяты>; взыскать всю сумму в размере 354542,58 рублей у тех, кто уволил с работы и не выплатил заработную плату и не рассчитался до настоящего времени, с ФГБНУ «ДАЛЬНИИМЭСХ», все деньги перевести Марине Константиновне, как лицу осуществляющему платеж в пользу ФИО1

Определением Благовещенского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителям было предложено в срок до <дата> устранить недостатки поданного ими заявления, а именно: изложить требования каждого истца к ответчику; в письменном виде указать требования истцов, поскольку исковое заявление названо как взыскание компенсации и привлечение к уголовной ответственности, в просительной части иска указано о замене должника (в рамках какого дела истец просит заменить должника); ФИО2 необходимо подписать исковое заявление, изложить свои требования к ответчику.

На основании ходатайства ФИО1, определением Благовещенского городского суда от <дата> процессуальный срок, определенный определением суда от <дата> для устранения недостатков искового заявления, продлен до <дата>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных судом.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, заявителем указано, что в установленный срок направил в адрес суда уточненные требования с устраненными недостатками, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 136 ГПК РФ и исходили из того, что в установленный определениями от <дата> и <дата>. срок – <дата> недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем, судом вынесено определение от <дата> о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного судебного постановления, поскольку оно вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 ГПК РФ.

Вышеназванные требования ФИО1 при подаче искового заявления в Благовещенский городской суд выполнены не были, так как им не изложены требования каждого истца к ответчику, ФИО2 не подписано исковое заявление, не казано в рамках какого дела истец просит заменить должника в порядка искового производства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Доказательств устранения недостатков к содержанию искового заявления, выраженных в отсутствии требований каждого из истцов к ответчику ФГБНУ «ДАЛЬНИИМЭСХ», в представленных апелляционному суду общей юрисдикции материалах не имеется.

При таком положении, вопреки мнению апеллянта, выводы суда о возвращении искового заявления ФИО1 законны и обоснованы.

Кроме того, обжалованное ФИО1 судебное постановление не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда В.А.Фурсов