Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-518/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Интеграция» ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 21.04.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района, в котором, с учетом уточнения, просила признать приказ от 30.09.2022 № 407 л/с незаконным в части установления учебной нагрузки, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме /__/ руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.11.2021 между МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района и ФИО1 заключен трудовой договор № 283, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность учителя информатики. Размер должностного оклада составлял /__/ рублей, районный коэффициент 30%. Заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца. Должностные обязанности определены в п. 1.1 трудового договора и разделе 2 должностной инструкции МАОУ СОШ «Интеграция» от 15.11.2021. 15.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 283 от 15.11.2021, которым истцу устанавливались выплаты компенсационного характера (выплата за работу в окрестностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), выплата за работу в образовательной организации, расположенной в сельской местности), выплаты компенсационного характера (оплата за работу в школе - объем учебной нагрузки 30 часов в неделю, выплата за проверку тетрадей, выплата за работу с детьми ОВЗ, выплата за заведование кабинетом, выплата за расширение зоны обслуживания, выплата за увеличение объема работы, выплата за сопровождение электронного журнала) и иные выплаты. 08.11.2022 истец получила расчетный лист, из содержания которого следовало, что у истца снижена учебная нагрузка, ей не оплачивают педагогический стаж.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной платы удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района от 30.09.2022 № 407 л/с «Об утверждении учебной нагрузки педагогов на 2022-2023 г.» незаконным в части установления учебной нагрузки ФИО1.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/), задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере /__/ (/__/.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения

средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2286 рублей.

Решение суда в части взыскания с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Интеграция» Томского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/) заработной платы за три месяца (сентябрь-ноябрь 2022 года) в размере /__/ рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района ФИО2 просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца в размере /__/ руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец отказалась подписывать соглашение №2 к трудовому договору. На момент ознакомления с тарификационным списком работников на учебный 2022-2023 год истец находилась на больничном, поэтому ответчик уведомил истца путем применения мессенжеров. Отмечает, что суд не учел причину отказа истца от подписания дополнительного соглашения. Полагает, что ответчиком не нарушены права истца, как работника, поскольку согласно трудовому договору истец принят на одну ставку учителя информатики и на учебный год (2022г.-2023г.). Обращает внимание, что в подпункте «в» пункта 12 трудового договора остальные надбавки и доплаты устанавливаются ежегодно приказом директора в соответствии с Положением о выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах. Выплата заработной платы осуществляется ответчиком исходя из фактически отработанного времени. Ссылается на то, что возражений по нагрузке от истца не поступало.

Отмечает, что у истца по состоянию на 01.09.2022 отсутствовало образование для осуществления педагогической деятельности в области информатики. Также на истца поступали неоднократные жалобы о несоответствующем преподавании, об отсутствии истца на уроках.

Указывает, что суд не указал, на каком уведомлении сделана отметка о нахождении в личном деле истца заявления о переходе на электронную трудовую книжку. Отмечает, что истцом подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки 14.12.2020, однако, истец начал осуществлять трудовую деятельность 15.11.2021. Более того, считает, что при ведении электронной трудовой книжки, ответчик не мог знать о наличии педагогического стажа у истца. Обращает внимание, что истец свидетелю Р. сообщал о наличии у истца на руках трудовой книжки, однако, истец её не представил, более того скрывал у себя в сейфе 143 дела.

Выражает несогласие с взысканным размером морального вреда в размере 5000 руб., считает, что в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между МАОУ СОШ «Интеграция» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 283, из которого следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель информатики на 1,0 ставку, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 12 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы /__/ рублей в месяц (за 18 часов в неделю); работнику производятся выплата компенсационного характера: выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент к заработной плате) - 30% на все виды выплат; остальные надбавки и доплаты устанавливаются ежегодно приказом директора в соответствии с положениями о выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах в МАОУ СОШ «Интеграция»; премии устанавливаются приказом директора.

Выплата заработной платы работнику производится 10 и 25 числа каждого месяца.

15.11.2021 сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 283 от 15.11.2021, согласно которому работнику устанавливается по занимаемой должности на 2021-2022 учебный год с 01.09.2021 учебная нагрузка в объеме 30 часов в неделю с его письменного согласия.

Пункт раздела «Оплата труда» в части «выплаты стимулирующего характера» изложены в следующей редакции: объем учебной нагрузки 30 часов в неделю, выплата за проверку тетрадей, выплата за работу с детьми ОВЗ, выплата за заведование кабинетом, выплата за расширение зоны обслуживания, выплата за увеличение объеме работы, выплата за сопровождение электронного журнала.

Согласно ответу на обращение ФИО1 заместителя директора Р. от 06.12.2022 дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 на 2021/2022 учебный год на дополнительный объем работ утратило свою силу по окончании учебного года. В школе основная общеобразовательная программа приведена в соответствие с ФГОС, в связи с чем в учебном плане уменьшилась учебная нагрузка по предмету «Информатика». В связи с отсутствием в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района трудовой книжки, сведений о педагогическом стаже ФИО1 не имеется. В действующем с 1 сентября 2022 года Положении о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района выплата «Премия ко дню учителя» не установлена.

Как следует из справки № 09 от 15.02.2023 по состоянию на 15.02.2023 задолженность по заработной плате перед сотрудником МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района ФИО1 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суд признал уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском и восстановил пропущенный срок. В данной части апеллянт с решением суда несогласия не выражает.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1.5 Положения о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района заработная плата работников учреждения состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014.

Согласно п. 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 14.10.2022 № 2 к трудовому договору № 283 от 15.11.2021 об установлении учебной нагрузки истцу по занимаемой должности на 2022- 2023 учебный год с 01.09.2022 в объеме 17 часов в неделю не содержит в себе подписи работника ФИО1

Оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей Л., М., Ш., Р., суд первой инстанции установил, что об изменениях условий трудового договора относительно учебной нагрузки истец в нарушение вышеизложенных требований норм не была надлежащим образом уведомлена, акт об отказе от подписания дополнительного соглашения составлен не был, и пришел к правомерному выводу о том, что приказ от 30.09.2022 № 407 л/с в части установления учебной нагрузки ФИО1 является незаконным.

Доводы апеллянта о том, что истец отказалась подписывать соглашение №2 к трудовому договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал, что акт об отказе истца от подписания дополнительного соглашения от 14.10.2022 с указанием причин составлен работодателем не был.

Довод апеллянта о том, что истец была уведомлена ответчиком о снижении учебной нагрузки посредством сообщения в мессенжере, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен, поскольку такое уведомление не является надлежащим. Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела данная переписка в отношении истца ответчиком не представлена.

Доводы апеллянта о том, что права истца не нарушены, поскольку согласно трудовому договору истец принят на одну ставку учителя информатики, выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.11.2022 была установлена учебная нагрузка истца в количестве 30 часов в неделю, данное условие договора подлежало изменению в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что в подпункте «в» пункта 12 трудового договора остальные надбавки и доплаты устанавливаются ежегодно приказом директора в соответствии с Положением о выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчиком не соблюдена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы апеллянта о том, что выплата заработной платы осуществляется ответчиком исходя из фактически отработанного времени, возражений по нагрузке от истца не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала также на то, что ответчиком в нарушение требований закона не были произведены выплаты надбавки за стаж работы (выслугу лет) в зависимости от общего стажа педагогической работы в соответствии с трудовым стажем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие стаж ее педагогической работы, перерасчет произведен после получения данных сведений из ПФР по Томской области.

Согласно п. 4.3.8 Положения о стимулирующих выплатах работникам МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района педагогическим работникам устанавливается ежемесячная надбавка за стаж работы (выслугу лет) в зависимости от общего стажа педагогической работы в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 600 рублей, от 5 до 10 лет - 800 рублей, от 10 до 25 лет - 1000 рублей, свыше 25 лет - 1500 рублей.

Педагогическим работникам, которым установлена продолжительность рабочего времени ниже нормы часов педагогической работы, установленной за ставку заработной платы, ежемесячная надбавка за стаж работы (выслугу лет) устанавливается пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 13.01.2023 ФИО1 указано на необходимость предоставить в пятидневный срок с момента получения уведомления трудовую книжку в связи с ее отсутствием в МАО СОШ «Интеграция» Томского района. ФИО1 на данном уведомлении сделана отметка о нахождении в личном деле заявления о переходе на электронную трудовую книжку.

Приказом от 18.01.2023 № 19 л/с внесены изменения в приказ № 451 л/с от 04.10.2021 «Об установлении стимулирующих выплат работникам на 2022-2023 учебный год». Во 2 пункте приказа №451 л/с от 04.10.2021 установлены надбавки за педагогический стаж ФИО1, должность - учитель информатики, педагогический стаж на 06.11.2022 - 3 года, размер надбавки - 600 рублей, с какого числа осуществлять - 06.11.2022.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", каждый работник в срок до 31.10.2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка истца указанных сведений не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, по форме СТД-Р, в отношении работника ФИО1, сформированные МИЦ ПФР 25.03.2022, за период с 01.09.2011 по 15.11.2021, а также сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица за период с 05.07.2005 по 26.09.2019.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в спорный период истец имела педагогический стаж – 5 лет, в связи с чем имела право на получение надбавки в указанном в расчете истца размере в спорный период. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось представителем ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что у работодателя имелись сведения о трудовой деятельности ФИО1, о недостаточности данных сведений для начисления надбавки за педагогический стаж истец ответчиком не была уведомлена, и пришел к правильному выводу о том, что невыплатой надбавки в установленном размере нарушены трудовые права истца.

Признав не соответствующим требованиям закона приказ от 30.09.2022 № 407 л/с в части установления учебной нагрузки ФИО1 и нарушающими права истца приказ от 18.01.2023 № 19 л/с об установлении истцу надбавки за педагогический стаж в указанном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере /__/ руб., проверив и признав верным расчет истца.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ответчик не мог знать о наличии педагогического стажа у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при недостаточности данных для определения размера спорной надбавки ответчик был обязан своевременно запросить данную информацию, чего сделано не было, что привело к нарушению прав истца на получение заработной платы в установленном законом размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что ответчиком нарушено право истца на справедливую оплату труда, принимая во внимание объем нарушения, степень вины работодателя, требования разумности справедливости, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что у истца по состоянию на 01.09.2022 отсутствовало образование для осуществления педагогической деятельности в области информатики, на истца поступали неоднократные жалобы о несоответствующем преподавании, об отсутствии истца на уроках, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Интеграция» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: