< >
Дело № 2-2685/2025
УИД 78RS0019-01-2023-012554-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ему неосновательное обогащение в виде половины средств, оплаченных им по договору № АНр участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2021, 14.07.2023 в размере 1 522 080 рублей, а именно 761 040 рублей, которые не возвращены ему ФИО2 пропорционально ее доле до настоящего времени, а также возложении обязанности на ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 12.09.2023 (60 дней) в размере 12 562 рубля и расходов по госпошлине 9 936 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена 29.03.2025, направил своего представителя по доверенности Й., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист по разделу имущества предъявлен к исполнению, до настоящего времени денежные средства не выплачены.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебные повестки не получены, направила своего представителя по доверенности Ц., которая с требованиями не согласилась, считает, что заявленные ФИО1 денежные средства являлись предметом рассмотрения дела о разделе имущества, неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло. Дополнительно пояснила, что необходимости заключения займа К. у истца не было, он владел несколькими фирмами со значительным оборотом средств, имущество между сторонами поделено с денежной компенсацией, которая взыскивается с доходов ответчика от ее деятельности, все счета арестованы. Просит в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачно-семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома.… от 09.04.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «БизнесСити» и ФИО1, ФИО2, у сторон возникло право требования в отношении объекта долевого строительства – помещения многоквартирного дома в секции 10(к), проект. №к, состоящего из 1 комнаты на 11 этаже, общей площадью 21,75 кв.м., по адресу: <адрес> срок передачи квартиры – до 11 августа 2026 года; цена договора составила 5 073 600 рублей, из которых 3 551 520 рублей вносится в течение 3 рабочих дней с использованием аккредитива в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для последующего зачисления на счет эскроу в ПАО Сбербанк, оставшаяся сумма в размере 1 522 080 рублей оплачивается участниками долевого строительства в срок до 09 апреля 2023 года (п.п. 1.1-3.3.2 договора) (т. 1 л.д. 149-162).
На основании решения Череповецкого городского суда от 27.09.2023 (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ей передано право требования в отношении объекта долевого строительства - помещение многоквартирного дома в отдельных помещениях дома по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 переданы квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> и автомобиль УРАЛ, 2008 года выпуска; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 1 734 290 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб. (т. 1 л.д. 192-202).
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 января 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, У. без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-107).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 232-237).
Указанное выше решение предъявлено к исполнению, удержания производятся с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2024.
В настоящем иске ФИО1 предъявляет к взысканию с ответчика ? долю внесенных им в оплату договора долевого строительства денежных средств в размере 1 522 080 рублей по квитанциям ПАО Сбербанк от 14.07.2023, что подтверждается документально (т. 1 л.д. 27-28, 172).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, из совокупности представленных доказательств, объяснений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между < > судом исследовался вопрос об обстоятельствах приобретения права на объект долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в период брака, в том числе вопрос внесения истцом спорных денежных средств после прекращения брачно-семейных отношений, что не меняет правовой режим имущества, приобретенного в период брака в общую совместную собственность < >, которые он получил < > по договору займа, а также о стоимости права требования объекта как на дату его приобретения, так и на дату рассмотрения дела. Исходя из стоимости в 2023 году, которая составила 5 299 975 рублей, определен размер доли каждого из < > и размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 2 649 987,50 рублей (т. 1 л.д. 199-201).
Фактически при разделе имущества судом учтена полная стоимость объекта по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2021, которая включает в себя, в том числе спорные денежные средства, внесенные ФИО1 во исполнение п. 3.3.2 договора после окончания фактических брачных отношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания указанных средств в сумме 761 040 рублей в качестве неосновательного обогащения с ФИО2, у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.
Судья < > М.А. Ярынкина