Постановление по делу № 5-46/2023 от 21.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 5-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06. 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР Ван Т.; его защитника Коренчук Ю.В.,старшего инспектора ОВМ МОМВД России «Ленинский» ФИО1.; переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Китайской народной республики Ван Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, детей на иждивении не имеющего, фактически пребывающего на территории России в <адрес>, имеющий паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, многократную визу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, миграционную карту № с отметкой о сроке пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 начальником миграционного пункта полиции МОМВД России «Ленинский» ФИО1. в отношении Ван Т. составлен протокол об административном правонарушении № 423039 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Как следует из названного протокола 17.03.2023 в 10 часов 30 минут Ван Т. на территории пограничной зоны, расположенной по адресу: <адрес> координаты: широта – №, долгота – №, осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, чистил снег, осуществлял уборку дров, не имея на то разрешения и патента.

В судебном заседании Ван Т. показал, что согласен на услуги переводчика ФИО2, её перевод ему понятен, действительно является гражданином КНР, родственников в России не имеет. Приехал в Россию для осуществления трудовой деятельности. Вид деятельности определяет его работодатель, то есть выполняет ту работу, которая ему будет поручена. С правонарушением указанным в протоколе не согласился, пояснил, что вину не признает.

Защитник Коренчук Ю.В. просила суд производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения, так как предприятие, на котором осуществлял работу Ван Т. в соответствии с представленными защитником документами не имеет разрешения на вид работ который выполнял Ван Т. и не могло поручить ему выполнение этих работ. Транспортное средство, на котором работал Ван Т. принадлежит частному лицу.

Свидетель ФИО1 суду показал, что составлял административный материал в отношении Ван Т., который с совершенным правонарушением первоначально согласился, дал письменное объяснение в присутствии переводчика, заявлений, замечаний и жалоб не предъявлял. С доводами защитника не согласился, считает, что факт нарушения установлен и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, указывающими на фактическое осуществление трудовой деятельности Ван Т. в Российской Федерации без разрешения на работу, в том числе материалами видеозаписи.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

Согласно ч. 4.2 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как изложено в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2023 гражданин КНР Ван Т. 17.03.2023 в 10 часов 30 минут на территории пограничной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, координаты: широта – №, долгота – №, имея разрешение на работу № сроком действия до 09.08.2023 с указанием профессии «Рисовод» осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика. Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим законом на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Из разрешения на работу серии № от 07.10.2022 следует, что гражданин КНР Ван Т. въехал на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности, вид деятельности - рисовод.

Согласно объяснению гражданина КНР Ван Т., данных должностному лицу административного органа 17.03.2023, данный иностранный гражданин проживает в <адрес> на территории полевого стана (координаты: широта №, долгота №), выполняет разную работу. При этом руководитель не контролирует по какой профессии работают его работники.

Вместе с тем в судебном заседании Ван Т. позицию изменил, с протоколом не согласился. Пояснил, что при даче объяснения он плохо понимал переводчика.

Несмотря на это, виновность Ван Т. в совершении административного правонарушения подтверждена помимо протокола, совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять представленным сотрудникам ФМС сведениям и материалам у суда не имеется.

Оснований полагать, что очистку территории полевого стана от снега и уборку дров при помощи погрузчика в момент выявления административного правонарушения осуществлялась Ван Т. не в интересах работодателя, не имеется.

Юридически значимым обстоятельством является факт выполнения иностранным гражданином работы, не соответствующей виду его трудовой деятельности.

В соответствии с приказом Минтруда России от 17.06.2019 № 408н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер растениеводства» трудовая функция рисовода заключается в выполнение немеханизированных операций по обработке почвы, посеву (посадке), уходу за полевыми культурами в соответствии с технологиями их возделывания.

Следовательно, трудовая функция профессии «рисовод» не связана с выполнением работ с применением механизированных транспортных средств.

Доводы стороны защиты о том, что работодатель Ван Т. не имел разрешения на выполнение тех работ, которые выполнил Ван Т., а также факт выполнения этих работ на транспортном средстве, зарегистрированном на частное лицо, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы Ван Т. о том, что он не в полной мере понимал переводчика при даче первоначального объяснения суд считает несостоятельными поскольку в указанном объяснении имеются его подписи, достоверность которых последний подтвердил в судебном заседании, кроме этого ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо жалоб или замечаний от Ван Т. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины гражданина КНР Ван Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

При назначении административного вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Помимо этого, суд принимает во внимание законность пребывания Ван Т. на территории РФ, наличие документов удостоверяющих личность, визы, уведомления миграционной службы о прибытии на территорию Еврейской автономной области и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде административного штрафа, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Китайской народной республики Ван Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без выдворения за пределы РФ.

Разъяснить Ван Т., что, в соответствии с частью 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с №) ИНН №, КПП №, В отделение банка Биробиджан России / УФК по ЕАО БИК №, ЕКС № Казначейский счет № ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>