26RS0011-01-2023-000005-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» (филиал СПАО Ингосстрах» в <адрес>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что истец являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - Васильевский - Андреевский» на проезжую часть выбежало животное и водитель вышеуказанного автомобиля Mercedes-Benz Е200 уходя от наезда на животное, наехал на обочину, где потерял контроль над автомобилем и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (строительный мусор и дерево). В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.Транспортное средство Mercedes-Benz Е200 с гос.рег.знаком № (VIN№) застраховано по договору <данные изъяты>, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» и принадлежал истцу на праве собственности (СТС серии 99 30 №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы (убыток №).Страховщиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА официального дилера ООО №ФИО6 СТАВРОПОЛЬ» на частичный ремонт: заглушка птф.пр., капот, корпус блока лв.фар. корпус блока пр. фар, облицовка бампера пер., решетка пер. бампера центр., решетка радиатора, эмблема марки облицовки радиатора.В ремонте иных повреждений, установленных при осмотре поврежденного транспортного средства, страховщиком было отказано. Просит взыскать с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5:страховое возмещение в размере 2 134 300 рублей,расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей,неустойку про правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 334 456 рублей 51 копейка,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО14 (доверенность) не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствии, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступивших в суд возражений от представителя ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из оглашенных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховое о возмещения связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимой трасологической экспертизы, выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля MERCЕDESBENZЕ200 гос. per. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, а именно: повреждения, имеющиеся на автомобиле имеют разный характер и вид, точечное образование и не имеющие общей протяженности механизма следообразования, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя письмо с направлением на ремонт, а также сообщило, что не имеется оснований для выплаты возмещения по повреждениям нижней части ТС, дисков и шин 4 колес. Истец согласился с направлением на ремонт и указанными повреждениями, обратился по направлению на ремонт транспортного средства, где его автомобиль был частично отремонтирован и устранены повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 168711,19 рублей.Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что управляя автомобилем со скоростью не обеспечившей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения (выбежавшие животные), которую он обнаружил, не принял возможные мерык снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот изменилнаправление движения влево, где наехав наобочину потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие(строительный мусор, дерево).Кроме того, из общедоступных сведений размещенных на сайте ГИБДД РФ, известно, что транспортное средство было продано.Учитывая данное обстоятельство о продаже транспортного средства, считает, что ФИО10 злоупотребляет правом, поскольку обращать с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, требуя о взыскании страхового возмещения, в то время как данный автомобиль им был продан еще в декабре 2021 года, что свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение за счет страховой компании ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО11 следует, что клиренс автомобиля и обстановку на месте ДТП изучал по фотографиям. Клиренс автомобиля в технической документации транспортного средства, есть в общедоступных источниках в сети Интернет, где технические характеристики автомобиля описываются. Обстановка ДТП оценивалась согласно имеющихся в материалах дела фотографий. Характер повреждений на транспортном средстве указывает на то, что это были незакрепленные объекты, имеющие абразивную поверхность, которые могли перемещаться под автомобилем в хаотичном движении. На автомобиле четко отслеживаются короткие следы проскальзывания при контакте с незакрепленными объектами, это и подтверждает то, что объект, с которым контактировало транспортное средство, был не закреплен. Если бы он был закреплен, то был бы один след, от начала до конца не прерывающийся. Данные повреждение имеют именно этот характер, что был наезд именно на препятствие с абразивной поверхностью и незакрепленным объектом. На фотографиях с места ДТП видно, что есть бетонные осколки, камни в виде строительного мусора, а также передняя часть уперлась в ветки деревьев, кустарники. Когда автомобиль съезжает на неровную поверхность, подвеска отрабатывает, клиренс автомобиля меняется при каждом наезде одного или другого колеса на неровную поверхность, автомобиль меняет свое горизонтальное положение, из-за этого тоже меняется клиренс. Также пояснил, что имеется три стадии (фазы) столкновения: сближение, кульминация и расхождение. В основной своей части это применимо к исследованию столкновения двух автомобилей. В данном случае было препятствие в виде какого-то животного, которое выбежало на дорогу. Просто водитель во избежание столкновения с этим животным, выкрутил руль, съехал с дорожного полотна, потерял управление и наехал на незакреплённые объекты препятствия. Исследовалось именно это. Само транспортное средство не исследовал. Исследовать транспортное средство на наличие повреждений и сопоставление именно с предметами, которые нанесли повреждения, имеет смысл, когда эти объекты закреплены, то есть можно приехать и посмотреть их и само транспортное средство. Незакрепленные объекты они не смогут установить, даже если выехать на место ДТП, спустя 2 часа после ДТП, не имеет значения, поскольку в момент первоначального контакта объект, с которым контактировало транспортное средство, находилось здесь. Затем после проскальзывания, перекручивания под автомобилем, оно поменяло свое местоположение и видно конечное его положение, они не смогут установить конкретный момент, как оно находилось при наезде, поэтому это не имело смысла. Фотоизображения повреждений самого транспортного средства достаточно качественные и очень хорошо идентифицируются все повреждения на транспортном средстве, все отчетливо видно. Если даже было торможение заблокировано, АБС вышел из строя и заблокировался, то при съезде с дорожного полотна сцепление с дорогой еще хуже, естественно, скорость ты уже не определишь. Только по прямой линии торможения, тормозному пути, можно измерить и выяснить скорость. Перечень повреждений, определенный в судебной экспертизе был выбран из всех документов, которые имели отношение именно к установлению объема повреждений. Все акты осмотра, все заказ-наряды, проведенные во время осмотра дополнительные. В данном случае, при наезде на объекты откалывается какой-то фрагмент от того или иного узла или агрегата, появляется течь масла. Да, это видно, но установить работоспособность не возможно, и тогда специализированное СТО, которое имеет право ремонтировать транспортные средства, делает заключение, что данные повреждения относятся к такому виду, что детали требуется заменить. Дефектная ведомость соответствует методическим рекомендациям, нормам, которые установлены для такого заключения. Есть такой программный продукт для установления механизма и топологического исследования. Все технические характеристики транспортного средства, а также препятствия, на которые был совершен наезд, необходимо заложить в программный продукт, чтобы он выдал результат. Но так как не известно, в каком месте находится тот или иной объект наезда, естественно, данный программный продукт не даст ответ. Поэтому было проведено схематическое моделирование путем сопоставления схематических, графических моделей автомобиля. Изображение 5,6,7 в заключении и фотоизображение самого транспортного средства. На странице 13 заключения все это описано. Повреждения на корпусах редукторов мостов имеются следующие: вмятины, отсутствие каких-то фрагментов, небольшие задиры металла. Статья 15 говорит о том, что страховая компания должна привести автомобиль в то техническое состояние, в котором он находился до повреждений. Редуктор заднего моста - нарушена целостность корпуса, замена. В дефектной ведомости в материалах дела это есть. Работоспособность устанавливалась организацией ООО «Дельфин», указана рекомендация, дефект и что непосредственно с ним необходимо сделать. В данной ситуации транспортное средство также выезжало с места ДТП задним ходом, соответственно, здесь будут повреждения спереди назад, так и сзади наперед. Более того, могут быть повреждения перпендикулярно движению транспортного средства. Любое препятствие будет стремиться в сторону наименьшего сопротивления, не закрепленный объект, когда переворачивается, может уйти как вправо, так и влево. Данный факт им бы указан схематически на странице 17. При каждом ударе в любой из элементов подвески может вывести его из строя, даже не нанеся видимые повреждения, то есть небольшие пару миллиметров деформации, которые не видно человеческим глазом. При установке на стенд при инструментальном дефектовании может выявиться люфт, как написано в дефектной ведомости. Люфт обычно образуется еще при ударе колеса о какой-то предмет, так называемая, цементация подшипника нарушается и происходит г<адрес> гул со временем может перерасти в заклинивание колеса. Данные повреждения деталей подвески имеют характер наезда на препятствие с абразивной поверхностью, с незакрепленными предметами. Соответственно, при исследовании им было установлено, что данные повреждения были получены именно в результате данного наезда, поэтому им было принято решение отнести их к данному ДТП. Также пояснил, что на место ДТП не выезжал, не было необходимости, потому что они не смогут установить первоначальное нахождение объекта препятствия. Просто выехать и убедиться в этом нет смысла. Они могут установить, что есть какие-то предметы, но где они находились в момент первоначального наезда, они не могут определить, тем более прошло достаточно длительное время. Клиренс транспортного средства согласно технической документации в статике 97 мм без нагрузки в самой нижней точки. Неровность рельефа обочины как раз и говорит о том, что клиренс будет именно в статике без нагрузки, без движения транспортного средства имеет 97 мм. Если там, как минимум, находился водитель. Неровная поверхность дает возможность колебания элементов подвески, соответственно, клиренс автомобиля меняется. Амортизатор в принципе рассчитан на то, чтобы колебание гасить. У него имеется лицензия на программный комплекс, который он использовал для расчета ремонта. Стоимость нормы-часа ремонта транспортного средства взята из средней стоимости, которая была выведена им путем телефонного интервьюирования по организациям, так как справочных данных официальных нет. Также пояснил, что если выплата производится, то расходы определяются согласно, единой методики. В данном случае выплата не производилась. Был ремонт, эти детали им были исключены. В данном случае не рассматривается разница в стоимости выплаты, рассчитан ущерб, который можно отремонтировать. Им устанавливалась стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается согласно единой методике, если выплачиваются деньги. Если ремонтируется транспортное средство, то по действующим ценам. Оценка самого автомобиля в исправном состоянии установлена договором страхования, полисом КАСКО.

Исследовав материалы дела, огласив показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) в отношении имущества -MERCЕDESBENZ № государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован на сумму 3870000 рублей, страховая премия была определена сторонами в размере 224580 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжую часть выбежало животное и водитель Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № ФИО1, уходя от наезда на животное, наехал на обочину, где потерял контроль над автомобилем и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (строительный мусор и дерево). В результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя письмо с направлением на ремонт, а также сообщило, что не имеется оснований для выплаты возмещения по повреждениям нижней части ТС, дисков и шин 4 колес.

Данные обстоятельства сторонами и не оспариваются.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО12 И.П..

Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения ТС Мерседеса Бенц г/н № соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 2350818 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 2313937 рублей 71 копейка.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля, MercedesBenz Е200 с государственным регистрационным знаком № представленные на фотоизображениях, а также указанные в дефектной ведомости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.Весь объем повреждений автомобиля MercedesBenz Е200 с государственным регистрационным знаком № представленные на фотоизображениях, а также указанные в дефектной ведомости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz Е200 с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ - дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2321600 рублей.Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного MercedesBenz Е200 с государственным регистрационным знаком № в результате заявленного страхового случая на дату страхового случая, исключив ремонтные воздействия, произведенные СТОАна момент проведения экспертизы, без учета износачастей, узлов идеталей составляет 2134300 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Ссомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям закона и нормативных актов. Требования, предъявляемые к экспертам соблюдены.

Поскольку, сумма ущерба составляет 2134300, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2134300 рублей.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, а в остальной части отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, с учетов обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащего выплате истцу до 500000 рублей, а в остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что последним были понесены затрат на ремонт автомобиля в размере 168711 рублей 19 копеек, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств несения данных расходов суду не представлено. Более того из заключения эксперта, его пояснений, следует, что данные расходы по замене деталей он в сумму ущерба не включал.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было продано истцом и что истец тем самым злоупотребляет правом, что свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение за счет страховой компании, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент события от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся собственником транспортного средства, страхователем и соответственно имеет право на страховое возмещение. Каких либо объективных сведений, подтверждающих лишения его данного права, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подробными пояснениями эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства судебной трасологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Однако как следует из материалов дела полная стоимость указанной экспертизы составила 45000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым 15000 рублей (45000-30000) взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СКЦЭ».

Учитывая вышеизложенное заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» (филиал СПАО Ингосстрах» в <адрес>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 2134300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по уплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, а в остальной части отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 морального вреда в размере 500 рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500000 рублей, а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-139/2023

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края