Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 07 сентября 2023 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.
при секретаре (помощнике судьи) В.,
с участием прокурора Буэль И.В.,
обвиняемого И., и его защитника – адвоката Карабец Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 года, которым в отношении
И., родившегося /__/, судимого,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И. его защитника Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
22 июня 2023 года СО УФСБ России по Томской области в отношении И. возбуждено уголовное дело № 12307690001000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
22 июня 2023 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан И., в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.
23 июня 2023 года Кировским районным судом г. Томска И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 августа 2023 года
14 августа 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года.
14 августа 2023 следователь СО УФСБ России по Томской области Г., с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи со сложностью расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз, а также необходимостью выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия не имеется.
18 августа 2023 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство старшего следственного отделения УФСБ России по Томской области Г. удовлетворено, в отношении обвиняемого И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избирается данная мера пресечения. Считает необоснованным утверждение следователя о намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также выводы следователя о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, так как таких намерений не проявлял. Он признал вину в инкриминируемом деянии, соблюдал требования досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Просит постановление следователя отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалоб-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 22 октября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании И. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учёл все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учёл объём процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.
Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки, установленные ст. 61 УПК РФ. Срок предварительного расследования продлен законно и обоснованно в связи с длительностью производства судебных экспертиз и необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины И. и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого И., наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянного места жительства и состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд верно учел, что И. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, по версии следователя обвиняемому известны места жительства свидетелей по делу.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, И. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
По смыслу действующего законодательства и вопреки доводам жалобы необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит.
Те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной И. меры пресечения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, оснований для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Низамиева