57RS0023-01-2024-005089-67

№ 2-39/2025 (2-4032/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации г. Орла (ОГРН №***) о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью №*** кв. м., расположенной по адресу: <...> <...>, <...>.

Жилой дом, где расположена квартира, 30 ноября 2023 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просит суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в его пользу выкупную цену за жилое помещение – общей площадью №*** кв. м., расположенное по адресу: <...> <...>, <...>, включая рыночную стоимость доли ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3700000 руб. 00 коп., в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения в разхмере 135000 руб. 00 коп., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 201420 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в его пользу выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2341155 рублей, взыскать в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, денежные средства в размере 143240 рублей, взыскать в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 191956 рублей.

В судебном заседании ответчик МКУ «Жилищное управление г. Орла» был заменен на надлежащего ответчика администрацию г. Орла.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, после перерыва не явился.

Представитель ответчика администрации г Орла и третьих лиц Финансового управления администрации г. Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку срок расселения не наступил, в случае удовлетворения заявленных требований, просил учитывать расчеты, проведенные в экспертном исследовании ФБУ Орловской ЛСЭ МинюстаРоссии.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, общей площадью №*** кв. м., расположенное по адресу: <...> <...>, <...>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 28 августа 2023 года на основании договора на купли-продажи квартиры, выданного 25 августа 2023 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что иных жилых помещений на праве собственности ФИО1, не имеет.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 500+/-7.83 кв. м.

Из технического паспорта многоквартирного <...>, в <...> <...> следует, что год постройки многоквартирного <...>.

На основании заключения межведомственной комиссии №1556 от 12.10.2023 в отношении многоквартирного жилого <...> <...> в <...> выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 30 ноября 2023 года № 6365 «О признании многокрартирного <...> <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу и дальнейшем использовании жилых помещений (квартир) дома» жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до 01 марта 2024 года направить собственникам помещений дома требования о о сносе дома в срок до 30 декабря 2029 года.

Территориальному управлению по Северному району администрации г.Орла в срок до 01 марта 2024 года организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу сноса многоквартирного дома.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «ОрелГео» №№*** от 2023 г.

Из данного заключения следует, что при обследовании выявлены множественные, раскрывающиеся вертикальные трещины в стенах, разрешения кирпичной вкладки стен. Многочисленные вычленения отдельных кирпичей из тела кладки наружных стен. При обследовании внутренних частей здания (подъездов), также установлены вертикальные и горизонтальные раскрывающиеся трещины в стенах, на потолках. Зафиксировано обрушение оштукатуренных вертикальных и горизонтальных поверхностей (стен и потолков). На перекрытии второго этажа зафиксированы протекания, отслоения поверхности ДВП от плоскости потолка. При обследовании установлено наличие сильного износа инженерных и электросетей (оголенные провода, хаотично торчащие из стен, потолков). Полы на первом этаже и втором этажах деформированы, имеют прогибы и полости. Лестничные марши в подъездах деформированы, сильно изношены, имеют повреждения и крены. При визуальном осмотре установлены сильный износ, многочисленные трещины на потолке (в подъезде). Техническое состояние (надежность строительных конструкций) определено экспертом как аварийное. Конструкции здания изношены более чем на 60%, дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, <...>, по его назначению вследствие износа строительных конструкций будет связана в дальнейшем с вероятным обрушением конструкций.

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в недопустимом техническом состоянии, техническое состояние здания характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания, и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Судом установлено, что, поскольку переселение из вышеуказанного жилого дома осуществлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОрелГео», отсутствия доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным, а также проведения капитального ремонта (согласно ответу от 23.01.2025), суд приходит к выводу, что осуществление мероприятий по расселению из указанного выше многоквартирного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения многоквартирного дома.

При этом доказательств, опровергающих выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «ОрелГео» №***-ТЗ от 2023 г., суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения суд учитывает, что согласно действующему законодательству при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Вывод о необходимости взыскания в пользу ответчика компенсации за не произведенный капитальный ремонт основан на следующих правовых нормах. Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет. Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на сегодняшний момент истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, истцом было инициировано проведение досудебной оценки частнопрактикующим оценщиком ФИО3, из которой следует, что рыночная стоимость принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>, с учетом стоимости ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 3700000 руб. 00 коп., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 135000 руб. 00 коп., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 201420 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №*** рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, <...>, составляет 1302210 руб. 00 коп., рыночная стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 1038945 руб. 00 коп., убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 85520 руб. 00 коп. (из которых: величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет 20500 руб. 00 коп., величина убытков, связанная на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 48300 руб. 00 коп., величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 руб. 00 коп., величина убытков, связанная с изменением места проживания – переезда (одного) составляет 14720 руб. 00 коп.), компенсация за не произведённый капитальный ремонт в размере191956 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части размера рыночной стоимости доли истицы в праве собственности на спорное жилое помещение и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подобрал наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним, неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанные в отчете об оценке, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 143240 руб. 00 коп., включающие в себя, в том числе аренду жилого помещения (квартиры) сроком на три месяца, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> <...>, <...>, вместе с тем, фактически проживает по адресу: <...>, <...>.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <...> дивизии, <...>, совместно с гражданской супругой ФИО4, с которой встречается больше года, после перерыва в судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию, указав, что в период с 07 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 года у него изменились обстоятельства и он был вынужден вернуться для проживания по месту своей регистрации. После уточнения судом обстоятельств, также пояснил, что иногда ночует в жилых помещениях, принадлежащих его родителям по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Для проверки доводов истца о фактическом проживании по месту регистрации, судом было проведено выездное судебное заседание, на которое ФИО1 не явился, доступ в жилое помещение не предоставил.

В ходе выездного судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, проживающая по адресу: <...> <...>, <...>, которая пояснила, что ФИО1, после приобретения <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>, никогда в квартире не проживал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков включающих в себя аренду жилого помещения (квартиры) сроком на три месяца, расходов на переезд во временное жилое помещение и необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения.

Таким образом, сумма убытков, связанных с вынужденным переездом, составляет 65020 руб. 00 коп.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...> <...>, <...>, не включенв областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда», то суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Орла.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28382 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48006 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к администрации г. Орла (ОГРН №***) о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере 2341155 руб. 00 коп., убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 65020 руб. 00 коп., компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в размере191956 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1, на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, <...>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, <...>, и на долю ФИО1, в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), расходы по оплате госпошлины в размере 28382 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №***, ОГРН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15 апреля 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.