Решение по делу № 2-3857/2022 от 07.06.2023

Дело **

УИД 54RS0**-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«07» июня 2023 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оланд» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

установил :

Первоначально ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу ** с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

На основании заключенного между взыскателем и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) ** от **** взыскатель уступил истцу требование к должнику, принадлежащие взыскателю на основании вышеуказанного кредитного договора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). **** в деле о выдаче судебного приказа произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Оланд»,

На основании судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление было направлено по месту работы должника в ООО «Бергауф Марусино», вручено адресату ****

**** между ФИО1 и его супругой ФИО2 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО1 уплачивает ФИО2 алименты на содержание двоих детей ФИО3 и ФИО4 в размере одной второй доли от всех видов доходов.

ООО «ОЛАНД» считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, было заключено с целью избежать правовых последствий, связанных с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору, поскольку соглашение заключено непосредственно после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства на предмет взыскания задолженности, при этом в соглашении указано, что плательщик алиментов на момент заключения соглашения не имеет кредиторов и неисполненных обязательств, размер алиментов по сравнению с установленным законом увеличен до предельного размера задолженности, который в соответствии с требованиями закона может быть удержан из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем.

Заключение данного соглашения, по мнению ООО «Оланд», существенно нарушает его права как кредитора ФИО1

На основании изложенного ООО «Оланд» просило суд признать соглашение об уплате алиментов от ****, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Оланд» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что о наличии у ее супруга ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства ей ничего неизвестно, равно как и о поступлении работодателю ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, поскольку между супругами ранее был заключен брачный договор, в соответствии с которыми обязательства каждого из супругов являются его личными обязательствами. Соглашение об уплате алиментов между ней и ФИО1 заключалось по ее инициативе с целью обеспечить их со ФИО1 детям достойное содержание, поскольку на момент его заключения в их семье были сложные отношения между супругами, она обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, однако после, в связи с примирением не стала доводить процедуру расторжения брака до завершения. Ранее брак между ней и ФИО1 уже расторгался. Был заключенив 2014 году, в 2015 году расторгнут, а в 2016 году опять заключен. В настоящее время они со ФИО1 и детьми проживают одной семьей. Однако несмотря на примирение с супругом в настоящий момент она желает сохранить действие заключенного соглашения об уплате алиментов, чтобы гарантировать ее детям предоставление содержания. Алименты по соглашению фактически перечисляются ей. Счет для перечисления алиментов открыт на имя детей. Отметила, что размер содержания, предоставляемый ФИО1 по соглашению, соотносится с суммой расходов, которую они ежемесячно тратят на содержание детей. Впоследствии, к судебному заседанию ****, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с мая 2023 года семейные отношения между ней и ФИО1 прекращены, совместное хозяйство не ведется, дети проживают совместно с ней, дальнейшее сохранение семейных отношений невозможно.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что ФИО2 и ФИО1 действительно обращались к нотариусу ФИО5 Процедура удостоверения нотариусом соглашения об уплате алиментов предусматривает установление личности сторон, проверку их дееспособности. Также нотариусом выясняется цель заключения соглашения, оценивается возможность уклонения плательщика алиментов от исполнения обязательств, в частности, от уплаты обязательных платежей. При этом о наличии у плательщика алиментов кредиторов указывается со слов лиц, заключающих соглашение. Установление фактического наличия у плательщика алиментов кредиторов не входит в предмет проверки нотариуса при нотариальной удостоверении соглашения об уплате алиментов. В данном случае соглашение между ответчиками не противоречило требованиям закона, установленный по соглашению размер алиментов на содержание детей также не противоречит требованиям закона. Подозрений о том, что сделка совершается с целью уклониться от уплаты задолженности, у нотариуса при удостоверении соглашения не возникло, в связи с чем сделка была удостоверена.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** со ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору ** от ****

**** между ФИО7 и его супругой ФИО2 был заключен брачный договор.

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что за возврат предоставления займа (кредита) несет ответственность тот супруг, на чье имя оформлен кредит (заем). Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Договор вступает в силу с момента его заключения и нотариального удостоверения (п. 12 брачного договора).

Брачный договор удостоверен **** нотариусом нотариального округа *** ФИО8

**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор об уступке прав (требований) **, в соответствии с которым право требовать взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО1 перешло к ООО «Оланд».

В связи с заключением договора уступки права требования определением мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** в деле о выдаче судебного приказа произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Оланд».

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** на основании судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство **-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитному договору.

**** ООО «Бергауф Марусино» уведомило службу судебных приставов о возврате исполнительного документа со ссылкой на то, что работником было представлено указанное соглашение, и размер удержаний по исполнительному документу превышает максимальный размер дохода должника, который может удерживаться в счет погашения задолженности из заработной платы должника.

По мнению кредитора, ответчики злоупотребили своим правом при заключении вышеуказанного соглашения, имели намерение уклониться от уплаты задолженности, в силу чего соглашение является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенного нормативного положения, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения совершить реальные действия, связанные с установлением, изменением либо прекращение гражданских прав и обязанностей, а также исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимной связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что существенным обстоятельством для квалификации сделки как мнимой является установление отсутствия у ее сторон волеизъявления на создание правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Как следует объяснений ФИО2, данных ей лично в судебном заседании, целью заключения соглашения об уплате алиментов являлось установление размера денежного содержания, которое ФИО1 будет ежемесячно отчислять на содержание их двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, поскольку супруги находились в стадии прекращения брачных отношений.

То обстоятельство, что угроза прекращения брака существовала, согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что брак между ней и ФИО1 ранее (в 2015 году) уже расторгался. Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представила в суд копию искового заявления о расторжении брака от ****, доказательства его направления мировому судье, а также копию определения мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****, которым указанное исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с тем, что ей не были устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Из письменных пояснений ФИО2, представленных ей к судебному заседанию ****, следует, что с мая 2023 г. семейные отношения между ней и ФИО1 прекращены, ответчики не проживают совместно и не ведут общего хозяйства.

В материалах дела имеется информация Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** о регистрации ФИО1 и ФИО2 по разным адресам.

При этом соглашение об уплате алиментов фактически исполняется ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также следует из уведомления ООО «Бергауф Марусино» о возвращении исполнительного документа.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных нормативных положений на истца - кредитора возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками исключительно с намерением причинить ему вред.

Из исследованных судом материалов дела однозначно и бесспорно не установлено, что заключение ответчиками соглашения имело целью уклониться от исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана с него судебным приказом.

Как следует из материалов дела, брачный договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен через полтора года после вынесения в отношении ФИО1 судебного приказа. Факта заключения данного брачного договора в период исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не установлено. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ****, сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению ранее этой даты в банке данных исполнительных производств отсутствуют, ООО «Оланд» суду не представлены.

Из представленных ФИО2 копии искового заявления, копии описи вложения и почтовой квитанции, а также определения мирового судьи следует, что исковое заявление о расторжении брака датировано ****, направлено в адрес мирового судьи ****, **** было оставлено без движения на срок до ****, а определением мирового судьи от **** было возвращено в связи с тем, что не были устранены недостатки искового заявления. Копия определения о возвращении искового заявления была

Это означает, что процедура прекращения брачных отношений была начата ответчиками за месяц до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 (****) и до получения копии данного постановления работодателем должника (****).

Таким образом, в целом находят свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что соглашение об уплате алиментов **** было заключено ей и ФИО1 для того, чтобы дети ответчиков в случае прекращения брака и проживания с одним из родителей получали бы гарантированное содержание, поскольку заключение соглашения об уплате алиментов по времени имело место быть не только после получения работодателем ФИО1 копии постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника, но и после попытки прекращения брачных отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО1 уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору. Равным образом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики не были намерены создать правовые последствия при заключении оспариваемого соглашения.

Суд при вынесении решения также учитывает, что оспариваемое соглашение обеспечивает содержание двоих несовершеннолетних детей, интересы которых должны находится в приоритете перед интересами иных лиц. Размер алиментов по соглашению установлен в соответствии с необходимыми расходами на содержание детей, которые, согласно пояснениям ФИО2, включают в себя в том числе базовые расходы (на приобретение продуктов питания, одежды), обучение, лечение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения судебного приказа за счет иного имущества должника. Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено. Таким образом, даже в случае, если в рамках исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, кредитор не лишен возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о проведении дополнительных исполнительных действий.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Оланд» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****