Судья: Красильников Т.С.

дело № 33-22537/202350RS0015-01-2022-004894-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по делу по иску ФИО к ТСН «Поляна», администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась с иском к ТСН «Поляна», Администрации г.о. Истра о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как указала истица, к ее данному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, уч.12, примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уч.11, который является бесхозным, с 1992 г. она осуществляет владение и пользование, добросовестно и открыто. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности находящийся между участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание первой инстанции ФИО явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ТСН «Поляна» возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 07.05.2018 требования ДСК «Поляна» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, обязании освободить земельный участок, установлении смежной границы между земельными участками, были удовлетворены частично. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представитель Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, в которых просит суд отказать в заявленных требованиях.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что к ее данному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, уч.12, примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уч.11, который является бесхозным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.05.2018г. требования ДСК «Поляна» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, обязании освободить земельный участок, установлении смежной границы между земельными участками, были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося землями общего пользования ТСН «Поляна», в связи с чем отсутствуют основания для признания за ФИО право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Истринского городского суда Московской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. относится к землям общего пользования ТСН «Поляна», который выбыл из владения ТСН «Поляна» в результате действий истца по межеванию земельного участка, признанных судом незаконными, земельный участок возвращен законному владельцу – ТСН «Поляна».

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, а так же, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, отклоняет, поскольку оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: