Апелляционное определение по делу № 2-2-1/2023 от 31.08.2023

УИД 13RS0022-02-2022-000252-32

Судья Байчурина Н.К. № 2-2-1/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала на то, что 1 июня 2022 г. на 48 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск ФИО2, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ТOYOTA LAND CRUISER PRADO и HYUNDAI SOLARIS получили механические повреждения.

Постановлением №18810013210000765400 от 1 июня 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 324 653 руб. 47 коп. по инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 694 800 руб., в связи с чем необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 370 146 руб. 53 коп.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 370 146 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6951 руб.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. производство по делу в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. прекращено в связи с добровольным отказом представителя истца от указанной части исковых требований.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО1 расходов за проведение комплексной судебной трасологической, автотехнической и товароведческой экспертизы в пользу ФИО2 - 65 360 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» - 25 520 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности причинителя вреда, суд не применил подлежащую применению частью четвертую статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие постановления от 01 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении; суд неверно истолковал положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, соответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Волков С.В. пояснили, что отсутствую основания для принятия судом дополнительного решения, третье лицо ФИО5 вопрос о принятии дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 370 146 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6951 руб.

Однако резолютивная часть решения суда выводов о разрешении требований к привлеченному соответчику ФИО3 не содержит.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части третьей статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Таким образом, по существу судом не принято решение в отношении соответчика.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Торбеевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин