ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием защитника ФИО10, действующего в интересах ФИО2., на основании доверенности от ****год, материалы дела № (38RS0№-27) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ****год рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, паспорт серии 2522 № выдан ****год.

УСТАНОВИЛ

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ****год, ФИО1 ****год в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Иркутске управлял транспортным средством Nissan Presage (Ниссан Пресаж), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается своевременно направленными судебными извещениями, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому заказное письмо вручено адресату ****год. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 суду не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Право ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебных заседаниях присутствовал его защитник ФИО10, уполномоченный нотариальной доверенностью на представление его интересов, который давал пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовал в исследовании доказательств, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. В судебном заседании защитник ФИО10 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 Свою позицию мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, которые внесены инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, тогда как процессуальные документы изначально составлены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, считает, что исправления внесены ненадлежащим лицом. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 не был согласен с результатами освидетельствования, написал в акте слово согласен по просьбе инспектора, при этом на видео зафиксировано, как ФИО1 вслух говорит, что не согласен с результатом.

Суд, заслушав доводы защитника ФИО7, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, из которого следует, что ФИО1 ****год в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Иркутске управлял транспортным средством Nissan Presage (Ниссан Пресаж), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не возникло, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год, составленным с применением видеофиксации, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеофиксации при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 16172, дата последней поверки прибора ****год. Показания прибора 0,990 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе;

- бумажным носителем, с записью результатов исследования установленного у ФИО1 алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись. Данные на бумажном носителе и в акте освидетельствования полностью совпадают. У суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора именно лицу, привлекаемому к административной ответственности. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 определено на основании показаний технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, результат исследования сомнений не вызывает.

- объяснениями ФИО1, согласно которым ****год в 01.30 час. он находился за рулем автомобиля Ниссан Присаж, г.р.н. <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по объездной дороге Ново-Ленино со стороны <адрес> в сторону Жилкино, из дальнейшего происходящего с ним и его машиной не помнит ничего. Очнулся на кровати, по адресу пер. Сударева, 6. Указанные объяснения ФИО1 дал после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

- объяснениями медицинского работника ФИО8 согласно которым, бригада скорой медицинской помощи № прибыла на место вызова – объездная Ново-Ленино, возле кирпичного завода ****год в 23.06 час. Со слов инспектора ГИБДД пациент был остановлен инспекторами на дороге, за рулем а/м Ниссан Присаж, в сильном алкогольном опьянении, выходя из автомобиля, пациент упал, лег на обочину и усн<адрес> осмотре телесных повреждений не выявлено, двигательных нарушений нет, присутствует резкий запах алкоголя. Диагноз: алкогольное опьянение тяжелой степени, был госпитализирован бригадой скорой помощи в ИОПНД. Данные объяснения даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ****год, согласно которому ****год в 01.00 от дежурного ОБДПС поступило сообщение о том, что на объездной дороге Ново-Ленино при патрулировании было обнаружено транспортное средство в котором находится водитель транспортного средства. Водитель находится в сильном алкогольном опьянении, в пространстве не ориентируется. Факт управления зафиксировали свидетели. Был вызван экипаж скорой помощи, после чего данный гражданин доставлен в ПНД. После чего водитель оформлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

- видеозаписью.

Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного управления, суду не представлены.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения ****год в 01 час. 30 мин.

При этом расхождения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и объяснениях свидетеля, рапорте инспектора ДПС, не исключают установленного надлежащим образом факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела время и место совершения административного правонарушения установлено на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Перед началом проведения освидетельствования инспектором ДПС был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются подписи ФИО1, а также подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом последний не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено лишь путем составления протокола в здании лечебного учреждения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, указанное обстоятельство объясняется тем, что ФИО1 подвергся мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставления в больницу экипажем скорой помощи, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, практически в бессознательном состоянии, выпал из машины, не ориентировался в пространстве.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах имеется указание на место их составления.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного имеются ненадлежащим образом внесенные исправления, поскольку данные исправления внесены инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в то время как процессуальные документы были составлены иным сотрудником – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 считаю несостоятельным поскольку согласно должностному регламенту инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО5 в соответствии с пунктом 174 приказа МВД России от 23.08.2017г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник вправе вносить исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, находящиеся в его производстве, при этом все исправления (дополнения) должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, внесшего исправления (дополнения). Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями … (п. 20).

Согласно выписке из журнала передачи дел об административных правонарушениях ****год инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 для дальнейшего сопровождения передан протокол <адрес> в отношении ФИО1, для дальнейшего сопровождения. Имеется подпись ФИО5 в том, что она получила данное дело в производство. Таким образом, у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО5, в чьем производстве находилось дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имелись полномочия для внесения изменений в процессуальные документы. Указанные исправления внесены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, при этом последний относительно данных обстоятельств каких-либо замечаний инспектору ДПС не выразил. Правильность внесенных исправлений, удостоверена подписью должностного лица.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исследованной судом, на которой зафиксирован весь процесс освидетельствования ФИО1, при просмотре установлено, что поведение ФИО1 не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, шуточное высказывание «не согласен» подтверждено соответствующей интонацией зафиксированной на видео. При этом зафиксировано как ФИО1 продувал в алкотектор, результат занесен в акт. На разъяснения сотрудника о том, что в случае согласия с результатом освидетельствования ФИО1 должен написать в акте слово «Согласен» в соответствующе графе, последний без какого-либо давления заполняет соответствующую графу написав слово «Согласен», подписал акт без замечаний.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия, их последовательность и содержание зафиксированы в достаточном объеме.

Видеозапись позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения подписывает акт освидетельствования, внося в него необходимые сведения. При этом довод защитника о том, что на видеозаписи, отражающей отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствует фиксация составления процессуальных документов, и демонстрация составленного документа, основана на неверном толковании защитником норм права, так как действующее законодательство и положения ст. 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления протоколов и их демонстрации на видеозапись.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО10 суд расценивает как способ, предполагающий возможность избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком до ****год, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения.

Из представленного списка нарушений, справки №-****год следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что ФИО1 следует назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Реквизиты для перечисления штрафа: Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), лицевой счет <***>, Банк получателя платежа: отделение Иркутск Банк России, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с 03№ в отделение Иркутск Банк России//УФК по <адрес> г. Иркутск, БИК: 012520101, ОКАТО: 25701000, ОКТМО: 25701000, КБК: 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Копию постановления направить ФИО1 и в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Балыкина