66RS0004-01-2023-003384-31

Дело № 2-4367/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Суховей А.В. обратился с указанным иском к ФИО2 Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 735500 рублей.

В обоснование требований указал, что истцом на карту ответчика ошибочно без установленных законом или сделкой оснований пятью платежами перечислены денежные средства.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 является бывшей соседкой истца, устно просила предоставить денежные средства в качестве займа, поскольку договор займа оформлен не был, считает, что данная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что ФИО2 истца не знает, денежные средства не просила, не получала и не распоряжалась, возможно принадлежащая ей карта могла быть использована третьими лицами, при этом о пропаже карты не заявляла.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответами на судебный запрос ПАО «Сбербанк», со счета карты, принадлежащей истцу Суховей А.В. на номер счета карты, принадлежащей ответчику ФИО2 перечислены денежные средства: <//> – 150000 руб., <//> – 93500 руб., <//> – 145000 руб., <//> – 47000 руб., <//> – 300000 руб. На общую сумму 735500 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 денежные средства не получала, судом отклоняются, номер счета карты открыт на имя ФИО2, денежные средства фактически перечислены, возможное нарушение ответчиком порядка и условий использования банковских карт не может являться основанием для опровержения факта получения ею денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от истца Суховей А.В. вышеуказанных денежных средств путем осуществления пяти переводов на карту, на общую сумму 735500 руб.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ответчику платежи переводились на один и тот же счет, в течение полутора месяцев пятью платежами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Перечисление денежных средств носило регулярный характер, в связи с чем, оснований полагать, что данные перечисления были произведены Суховей А.В. без какого-либо основания, не имеется, кроме того, согласно данным истцом пояснениям, указанные денежные средства передавались по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа, потребовал взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа, денежные средства передавались ответчику по воле истца, намеренно и осознанно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что между физическим лицом Суховей А.В. и физическим лицом ФИО2 денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

В случае, если денежные средства, как указывает истец, перечислялись по договору займа (то есть, основаны на сделке), спорная сумма также не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств на основании сделки исключает возникновение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: