Судья Алешков А.Л. дело № 33-5947/2023 (2-1846/2022)
УИД 86RS0005-01-2022-003602-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о признании незаконным порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 к ОМВД РФ по Сургутскому району о признании незаконным порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, путем увеличения с 10 000 рублей до 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.05.2023 решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 оставлены без изменения.
13.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 36 213,08 рублей, из которых: на оплату почтовых услуг при отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику ОМВД России по Сургутскому району – 492,04 рублей, на оплату почтовых услуг при отправке искового заявления с приложенными документами в Сургутский городской суд - 265 рублей, на приобретение почтовых конвертов (2 шт.) для отправки исковых заявлений с приложенными документами ответчику и в суд - 64 рублей, на оплату почтовых услуг при отправке копии апелляционной жалобы ответчику ОМВД России по Сургутскому району – 360,04 рублей, на приобретение почтового конверта (1 шт.) для отправки апелляционной жалобы ответчику - 32 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально. Указывает, что за обращением юридической помощи была вынуждена обратиться в коллегию адвокатов г. Сургута «Дефенден Юстицио».
Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОМВД РФ по Сургутскому району в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 31 213,08 рублей.
В частной жалобе представитель ОМВД РФ по Сургутскому району просит определение суда отменить, принять новое. Считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, ссылаясь на то, что ФИО1 является действующим сотрудником ОМВД РФ по Сургутскому району и на момент подготовки искового заявления не являлось для нее проблемой запросить и получить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы. Оспаривает факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг. Указывает, что в представленной заявителем квитанции к приходно-кассовому ордеру подпись кассира и штамп о проведении кассовой операции отсутствуют. Кроме того, копия приходного ордера от 08.09.2022 заверена специалистом ФИО2 без указания занимаемой должности.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Соколов А.А. на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи № 20/22/1270 от 31.08.2022, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно: представительство ее интересов в трудовом споре с ОМВД России по Сургутскому району при обжаловании в судебном порядке привлечения ФИО1 к выполнению служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, возложении обязанностей включения в табель учета служебного времени периодов выполнения доверителем служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.
Согласно п. 4.1 за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей.
28.02.2023 ФИО1 и Соколовым А.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указан вид и стоимость выполненных работ: подготовка искового заявления – 7 000 рублей, направление в Сургутский районный суд заявления об увеличении и изменении исковых требований от 16.10.2022 – 4 000 рублей, составление письменных пояснений по заявленным требованиям от 17.11.2022 – 4 000 рублей, составление и направление в суд апелляционной жалобы – 4 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 130 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 154 000 рублей, из которых ФИО1 уплачено по соглашению 35 000 рублей.
Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией № 235 от 08.09.2022 на сумму 35 000 рублей, приходным кассовым ордером № 235 от 08.09.2022 на сумму 35 000 рублей.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из характера спора, уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывал сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 1 213,08 рублей.
Данная сумма, вопреки доводам жалобы является соразмерной, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за услуги представителя, а также отказе во взыскании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является завышенным, не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы. Критерий разумности размера расходов определен судом исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.
Утверждение апеллянта о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов опровергается материалами дела, а именно актом приема-передачи выполненных работ от 28.02.2023, квитанцией № 235 от 08.09.2022 на сумму 35 000 рублей, приходным кассовым ордером № 235 от 08.09.2022 на сумму 35 000 рублей.
Подлинность указанных документов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
На представленном акте имеется подпись адвоката Соколова А.А. и доверителя ФИО1, указаны наименования выполненных работ (оказанных услуг), наименование и адрес коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио».
В квитанции № 235 от 08.09.2022 на сумму 35 000 рублей и приходном кассовом ордере № 235 от 08.09.2022 на сумму 35 000 рублей также указано наименование организации Коллегия адвокатов «Дефенден Юстицио», основание получения денежных средств: оплата по соглашению № 20/22/1270 от 31.08.2022 трудовой спор с ОМВД России по Сургутскому району (адв. Соколов А.А.).
Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что документы, представленные ФИО1, являются недопустимыми доказательствами для подтверждения судебных расходов на представителя, в квитанциях отсутствуют подпись кассира, признается несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует, о том что услуги не были оказаны ФИО1 должным образом и она не произвела за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а также оценкой доказательств и документов, подтверждающих судебные расходы, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья Башкова Ю.А.