Дело № 2-939/2022 02 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000946-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Браво» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчик, управляя данным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Техно-Браво», двигаясь по проезжей части дороги вне населенного пункта совершил маневр налево, тем самым создал опасность автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, и автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ», ответчика - в САО «ВСК». В результате обращения в САО «ВСК» финансовая организация произвела выплату в размере 76 831 руб. 05 коп. Для использования автомобиля истец вынужден был обратиться за услугами в ООО «Сервисстрой», где ему была проведена дефектовка автомобиля, замена задних амортизированных стоек и регулировка углов установки колес. Данная услуга составила 600 руб. 06 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, стоимость данной услуги составила 8 000 руб. В результате проведенного исследования согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 161 135 руб. Таким образом, сумма требований составляет 84 303 руб. 95 коп. Для написания искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к ИП ФИО4, стоимость данной услуги составила 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 84303 руб. 95 коп., расходы на услуги по заказ-наряду № в размере 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2729 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 500 руб.

Определениями суда от 14 июня 2022 года и от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Севдорстройсервис» и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 08 августа 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ООО «Техно-браво» на ответчика ООО «Севдорстройсервис», с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Севдорстройсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 67713 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 2 231 руб., стоимость почтовых расходов в размере 444 руб. 08 коп., расходы на услуги по заказ-наряду № в размере 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Севдорстройсервис» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец не предоставил доказательства о проведении восстановительного ремонта новыми запчастями, кроме того, эксперт указал, что ремонт автомобиля мог быть произведен с использованием неоригинальных запчастей. Расходы считает завышенными, просил распределить их пропорционально между сторонами.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Техно-Браво», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 91 км а/д Рикасиха - <адрес> в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги вне населенного пункта, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшихся во встречном направлении. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО1 - в САО «ВСК» по полису серии №, ФИО2 - в САО «ВСК» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО.

САО «ВСК выплатило страховое возмещение без учета износа по решению финансового уполномоченного в размере 76 831 руб. 05 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Изложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения указывают на то, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определённого с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у истца возникло право требования от причинителя вреда полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Техно-Браво» (карточка учета транспортного средства).

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Браво» (Арендодатель) предоставил ООО «Севдорстройсервис» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, подтверждает приемку-передачу транспортного средства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Севдорстройсервис» в должности водитель 2 класса, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ООО «Севдорстройсервис», действовал по его поручению и в его интересах, с учетом условий, предусмотренных договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Севдорстройсервис» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 161135 руб. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 24 августа 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 144 545 руб., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, с использованием не оригинальных запасных частей составляет 107 990 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, как наиболее соответствующая реальному размеру причиненного истцу ущерба, составляет 144545 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 67713 руб. 95 коп. (144545 руб. - 76 831 руб. 05 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы ИП ФИО3 в сумме 8 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей) включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24 августа 2022 года расходы по проведению экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» были возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО4

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> с лица ответственного за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего заказчику на праве собственности, комплекс услуг состоит из написания искового заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, впоследствии уточнил заявленные требования, принял участие в предварительном судебном заседании 27 июня 2022 года, продолжительностью 20 минут, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которая является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку в размере 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., что усматривается и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 231 руб., в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67713 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по заказ-наряду № в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб., всего взыскать 90 989 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева