Дело № 2-1107/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-000515-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2023 года ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является арендатором жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор на обслуживание указанного многоквартирного дома заключен с ООО «Управдом». 10 февраля 2020 года произошел залив квартиры по вине управляющей компании. В результате залива причинен ущерб имуществу истца: ноутбук ASUS стоимостью 87999 рублей, смартфон XYAOMI MI 9 T Pro стоимостью 33999 рублей; фотоаппарат Canon модель EOS60D стоимостью 40000 рублей; клавиатура Х7; мышь игровая BLODY стоимостью 2000 рублей; жесткий диск стоимостью 2280 рублей; планшет Sumsung стоимостью 19000 рублей; матрас Hansnes стоимостью 7800 рублей. 31 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 193 078 рублей, которая осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку – со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, исходя из расчета 19307,8 рублей за каждый день просрочки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 17 апреля 2023 года исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным в данном конкретном случае на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено:
<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании договора аренды от 01 ноября 2019 года ФИО2 (арендодатель) передала указанную квартиру во временное безвозмездное пользование ФИО1 (арендатор) за плату на срок до 01 мая 2020 года с правом последующей пролонгации.
10 февраля 2020 года произошло залитие квартиры, в которой проживал истец, в результате аварии в квартире № из-за разрушения крана на полотенцесушителе от стояка горячей воды, что подтверждается актом обследования помещений многоквартирного дома от 11 февраля 2020 года, составленного представителями управляющей организации ООО «Управдом». Актом также зафиксировано попадание воды в результате залива на ноутбук ASUS, смартфон XYAOMI MI 9 T Pro, фотоаппарат Canon модель EOS60D, клавиатуру Х7, мышь BLODY, жесткий диск, планшет Sumsung, матрас Hansnes (л.д.6).
Ответчик ООО «Управдом» осуществляет управления вышеуказанным многоквартирным домом <адрес>. В связи с чем ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Управдом».
Ответчиком факт залива квартиры истцов, вина управляющей компании не оспаривались.
20 мая 2023 года Обнинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Управдом» и ФИО3 (собственником <адрес>), что свидетельствует о признании ответчиков своей вины в залитии квартир № и № и причинении ущерба (л.д.35-36).
Истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автэкс» № 73 от 08 июня 2020 года, согласно которому причиной выхода из строя представленной техники, а именно: ноутбука ASUS, смартфона XYAOMI MI 9 T Pro, фотоаппарата Canon модель EOS60D, переносного жесткого диска, планшета Sumsung является контакт с жидкостью (л.д.23-34).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены кассовые и товарные чеки на компьютерную технику, а также матрас.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ООО «Управдом» в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежит взысканию сумма 193078 рублей в пользу истца.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательства иного размера ущерба, причиненных убытков в суд не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда в размере подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба (более года), характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была получена им 31 января 2023 года (л.д.10). Однако ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
То есть в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 193078 +5000/2=99039 рублей.
Вместе с тем, в части взыскания неустойки требования истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.
Раздел II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Требования, за неисполнение которых Разделом II Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона РФ "О Защите прав потребителей", в том числе статьи 23 Закона, при разрешении данного спора у суда не имеется, так как предметом спора не является. Поэтому оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возмещения ущерба в этом случае не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением настоящего иска. Принимая во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым заявленную ФИО1 ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.11-12).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5362 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 193 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99 039 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5362 рубля.
Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Добарина