Дело № 2-1907/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002299-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 30 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 48771, 93 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: .... в результате установления течи гибкой подводки к смесителю на системе горячего водоснабжения на кухне под мойкой в квартире, принадлежащей ФИО2 Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 48771,93 руб., указанный размер определен на основании экспертного заключения ООО «Ухтинский Дом оценок и экспертиз» от <...> г.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Региональный оператор Севера».

Истец, представитель третьего лица, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца, но считает, что затопление произошло по вине работников третьего лица ООО «Региональный оператор Севера», которые производили ремонтные работы в подвальном помещении и когда дали воду, напор воды пошел на 5 этаж; ответчик неоднократно замечала, что при подаче воды происходил хлопок.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...., находится в собственности ответчика ФИО4; жилое помещение, расположенное по адресу: г...., находится в долевой собственности истца, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

Согласно акта осмотра жилого помещения квартиры истца от <...> г., составленного ООО «Ухтажилфонд», в кухне в правом углу от оконного проема на стене зафиксированы желтые сухие пятна общей площадью 0,2 кв.м., с правой стороны от входного проема у вентиляционного канала наблюдаются желтые сухие пятна общей площадью 0,09 кв.м., в правом углу от оконного проема на потолке наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 0,01 кв.м., в левом углу от оконного проема наблюдается сухое желтое пятно площадью 0,001 кв.м.; в помещении жилой комнаты - на потолке вдоль оконного проема по всей длине комнаты наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 0,5 кв.м.; в помещении коридора - в правом углу от входной двери на потолке наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 0,5 кв.м.

Причиной затопления является течь гибкой проводки на системе ГВС к кухонному смесителю в квартире, расположенной на 5 этаже.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, тот факт, что течь воды произошла из-за порыва гибкой проводки в ее квартире.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения – квартиры ...., произошедшего <...> г. является образование течи гибкой подводки на системе горячего водоснабжения к кухонному смесителю под мойкой в квартиры ...., принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик.

Довод ответчика что по вине третьего лица произошла течь в гибкой проводке не принимается судом во внимание, поскольку из акта, составленного <...> г. следует, что работы на общедомовых инженерных сетях ХВС и ГВС, ВО, СО по адресу: .... в период с <...> г. сотрудниками управляющей организации не производились. Аварийных ситуаций на вышеуказанных коммуникациях не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 вышеназванных Правил собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Для наступления ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения .... от <...> г., подготовленного ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 48771,93 руб.

В части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд считает, что заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца, определенный экспертом.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт оплаты истцом услуг по оформлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., 2563 руб. государственной пошлины и 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, полностью подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено материальных требований к ответчику на сумму 48771,93 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в этой части судом удовлетворены полностью.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате экспертного заключения и расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат квитанцию, свидетельствующую о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (изучение представленных документов, консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает вышеуказанную сумму завышенной и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 15 000 руб., разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горголь (А.Е.ИБ., <...> г. г.р. уроженки в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 48771,93 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб., всего взыскать – 81334,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.