Судья Минченок Е.Ф. № 33-6322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Короленко Е.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2023 года по заявлению о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-67/2021 (УИД № 38RS0033-01-2017-004450-71) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.06.2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 г. решение суда от 05.03.2021 г. и апелляционное определение от 21.02.2022 г. оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1289575 руб., в том числе: 650 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 67 275 руб. – расходы на проезд и проживание, 72 000 руб. – расходы на получение почерковедческих заключений, 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 500 000 руб. – компенсация за потерю времени.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2023 г. заявление представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 67 275 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 492 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 500 000 руб. отказал.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы полностью. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с нарушением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Общая стоимость оказанных услуг по минимальным ценам Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области 480 000 руб. ФИО1 просил взыскать 650 000 руб., данная стоимость соответствует расценкам Рекомендаций. Представитель представлял интересы ФИО1 по делу более 4 лет. Дело состоит из 7 томов, большинство доказательств представлено стороной ответчика. Представителем выполнен большой объем работы. Характер спора указывает на сложность. Взысканная судом сумма в 230 000 руб. в два с лишним раза ниже минимальных расценок. Сторона истца не представила доказательств иных сложившихся цен на аналогичные услуги. Кроме того, в нарушение ст. 94 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд отказал во взыскании 72 000 руб. за получение почерковедческих заключений. Данные затраты понесены в связи с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы, в то время как ФИО3 спор не инициировала, документы по делу не подписывала, фактически сделку оспаривает ФИО4 Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста. Также суд неправомерно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Рассмотрение дела продолжалось более 4-х лет. ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, в апелляции и кассации, потратил существенное количество времени, что никем не опровергнуто. В обоснование размера компенсации – 500 000 руб. приведены сведения о заработной плате ФИО1 Сторона ответчика не ссылалась на затягивание дела истцом. Истец изначально заявил заведомо неосновательный иск. Суд неверно применил ст. 99 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

К расходам на оплату услуг представителей относятся положения части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд первой инстанции установил, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к представителю ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями от 12.01.2018, 24.09.2019, 13.10.2022, а также договором на оказание юридических услуг от 19.09.2022.

Согласно п. 3.1 договора от 19.09.2022 стоимость услуг по договору определена следующим образом: ведение дела в суде первой инстанции (Куйбышевский районный суд г. Иркутска) - 150000 руб. за каждое (первичное, повторное) рассмотрение дела в суде первой инстанции; ведение дела в суде апелляционной инстанции (Иркутский областной суд) - 100000 руб. за каждое отдельное производство в суде апелляционной инстанции по существу спора; ведение дела в суде кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) - 50000 руб. за каждое отдельное производство в суде кассационной инстанции по существу спора; представление интересов заказчика по вопросу о взыскании судебных расходов - 50000 руб. за все судебные инстанции по данному вопросу, независимо от их числа. ФИО1 за оказанные ему юридические услуги оплачено 650 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела участвовал в судебных заседаниях 15.01.2018, 30.01.2018, 08.05.2018, 13.06.2018, 22-29.06.2018, 20.07.2018, 25.06.2019, составил письменные возражения на иск, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.06.2019, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.10.2019, 05.02.2020, подготовил и подал кассационную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2020.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие при первичном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из категории дела, объема проделанной представителем ответчика работы и разумности расходов, подлежащих возмещению стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 80 000 руб.

При повторном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 17-29.12.2020, 12.02.2021, 05.03.2021, подал дополнительные возражения на иск, возражения на ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 26.07-06.08.2021 при рассмотрении заявления истца ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовил и подал частную жалобу и дополнение к ней на определение от 06.08.2021, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022, подготовил и подал возражения на кассационную жалобу ФИО3, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из категории дела, объема проделанной представителем ответчика работы и разумности расходов, подлежащих возмещению стороне ответчика, результата, полученного представителем при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 150 000 руб.

В общей сложности расходы на представителя, подлежащие возмещению, составили:

80 000 руб. + 150 000 руб. = 230 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с проигравшей стороны 67 575 руб. (расходы на проезд и проживание – 67 275 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб.), что не обжаловано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о немотивированном снижении размера расходов судом. Мотивы приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении, и они соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения данных расходов.

Рассматривая требование ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческих исследований по подписи от имени ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что почерковедческие заключения не имели отношения к результату рассмотрения дела. Ответчик доказывал, что подпись истца ФИО3 на апелляционной жалобе совершена иным лицом. Данный довод ответчика был рассмотрен и отклонен судом.

Рассматривая требование ответчика ФИО1 о компенсации за потерю времени в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец ФИО3 и ее представитель умышленно злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого ФИО3 судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестности ее процессуальных действий, поскольку право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов предусмотрено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и за попытку его реализовать применять санкции нельзя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФИО1 о компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, и отклоняет соответствующие доводы частной жалобы

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени подлежит частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, и что необходимо руководствоваться стоимостью оплаты услуг для адвокатов, отклоняются судебной коллегией.

Представитель истца мотивированно возражала относительно размера расходов, заявленных стороной ответчика, ссылаясь на то, что длительность рассмотрения связана с почерковедческими исследованиями, судебным разбирательством в Арбитражном суде Иркутской области (приостановление производства по делу на длительный срок). Отложение разбирательства по ходатайству представителя ответчика также имелось (т. 6, л.д. 44 и др.).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что длительность рассмотрения дела (несколько лет) была связана не с тем, что сторонами и их представителями совершалось очень много процессуальных действий, а с объективными причинами, в частности также тем, что дело рассматривалось в нескольких инстанциях.

В связи с этим суд первой инстанции при определении разумных пределов возмещения расходов на представителя исходил не только из принципа оплаты, прдусмотренного договором, но и также проверил, сколько именно и какие именно процессуальные действия совершены представителем.

С учетом того, что этих действий было сравнительно немного (суд первой инстанции их перечислил), суд пришел к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя: 80 000 руб. (первоначальное рассмотрение) + 150 000 руб. (повторное рассмотрение) = 230 000 руб. Относительно обязательности применения расценок для оплаты услуг адвокатов, в реестре адвокатов в Иркутской области представителя ФИО1 ФИО2 нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Оснований для пересмотра определенных судом первой инстанции денежных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов отклоняются судом.

Иные доводы частной жалобы (о расходах на почерковедческое исследование, компенсации за потерю времени) приводились в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2023 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 г.