УИД: 34RS0008-01-2023-000923-48
Дело №2-1561/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«18» октября 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате засора дворовой канализации произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Согласно досудебной оценке, выполненной ООО «Комплект оценка», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества составляет 195 000 рублей. В досудебном порядке ответчик от возмещения имущественного вреда уклоняется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 195 000 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Тандем» имущественный вред от затопления 195 000 рублей и расходы по досудебной оценке ущерба – 15 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Концессии водоснабжения», поскольку проведенным по делу экспертным исследованием достоверна установлена причина затопления нежилого помещения ФИО1 – засор общедомовой канализации, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на управляющей компании.
Представители ответчика ООО «Тандем» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании выражали свое несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием, полагали его необъективным, указывали на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления нежилого помещения №... в ... г.Волгограда является засор дворовой канализации. Помимо актов обследования, копий журналов заявок в ООО «Концессии водоснабжения», обстоятельства и причины затопления подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу №..., в котором суд достоверно установил, что нежилые помещения в ... г.Волгограда подверглись затоплению в результате засора дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем имущественный вред был возмещен за счет ресурсоснабжающей организации.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №..., расположенного в ... г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе мастера участка ООО «Тандем», бригадира слесарей и собственника нежилого помещения ФИО1 произвела обследование нежилого помещения №... в ... г.Волгограда, установила его затопление, вода стоит на уровне 10 см. причиной затопления нежилого помещения является засор дворовой канализации от ...
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием инженера ООО «Тандем», мастера участка ООО «Тандем», а также собственника нежилого помещения №... ФИО1, установлены повреждения, причиненные нежилому помещению в результате затопления. Кроме этого, в данном акте имеется особое мнение представителя ООО «Концессии водоснабжения», согласно которому засор наружной канализации не может являться причиной затопления подвального помещения. Обратный клапан на выпуске 2-го подъезда отсутствует, место, откуда произошло затопление, не указано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» составило акт №... (Т.№... л.д. 91), согласно которому при проверке подвальных помещений ... г.Волгограда выявлено, что в нарушение СП 30.13330.2016, отвод сточных вод происходит по негерметичным трубопроводам, наблюдается подтекание сточной воды по внутренним трубопроводам. Предположительно затопление происходило через гильзы в фундаменте дома, гидроизоляция гильз отсутствует. Обратные клапаны на внутренних трубопроводах (на выпусках) отсутствуют.
Таким образом, согласно вышеприведенным актам ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Тандем», а также согласно пояснениям представителей данных организаций, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами имеется спор относительно причин затопления нежилого помещения №..., расположенного в ... г.Волгограда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам причин затопления нежилого помещения и стоимости причиненных убытков, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, определить причины и механизм затопления встроенного нежилого помещения, кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 180 409 рублей, стоимость поврежденного имущества – 15 900 рублей ...
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».
Из выводов заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления встроенного нежилого помещения кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило засорение общедомовой системы канализации.
Механизм попадания канализационных стоков в нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., следующий:
В процессе эксплуатации канализационной системы в многоквартирном доме во внутренней части трубопроводов канализационной системы образовалась пробка, в результате чрезмерных имеющихся отложений на внутренних стенках канализационных труб, либо в результате попадания какого-либо инородного, крупногабаритного предмета. В результате указанного характера взаимодействия функционирования слива канализационных стоков в общедомовую магистраль прекратилось, либо происходило со значительными затруднениями. Вероятнее всего, в этот момент жители верхних этажей пользовались системой водоснабжения и отведения воды, в результате чего давление в системе канализационных стояков усиливалось.
Помещение №... по адресу: г.Волгоград, ..., расположено в подвале, что говорит о том, что на данном уровне высоты давление канализационных стоков в системе трубопроводов было максимальным и жидкость выходила под силой давления через всевозможные отверстия. В данном случае это стыки трубопроводов канализационной системы, при обследовании которых были выявлены несоответствия СП 30.13330.2020, которые также могли поспособствовать проникновению жидкости в нежилое помещение №....
Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ..., на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 607 рублей 20 копеек, а стоимость поврежденного имущества – 22 877 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация и стаж экспертов подтверждается соответствующими документами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду наличия у сторон сомнений в объективности выводов, к которым пришёл эксперт в результате проведенного экспертного исследования, судом был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что место засора и причины его образования им не могло быть установлено, поскольку на момент осмотра данный засор был устранен. При этом причина затопления им установлена исходя из месторасположения затечных пятен и материалов, представленных судом в распоряжение экспертного учреждения. Затопление нежилого помещения в результате засора дворовой канализации им полностью исключается исходя из локализации затечных пятен. Наличие высолов на поверхности наружной стены в приямках оконных проемов помещений №... и №... не свидетельствуют о том, что атмосферные осадки в данных приямках могли послужить причиной затопления нежилого помещения, поскольку не могли привести к такому значительному повреждению помещения, вода в котором стояла на уровне 10 см.
Принимая во внимание, что при производстве экспертизы экспертом были рассмотрены все возможные причины затопления, дана оценка всем обстоятельствам дела, суд не находит оснований подвергать выводы экспертного заключения ООО «Альянс Партнер».
На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Альянс Партнер».
Давая оценку актам обследования, представленным ООО «Тандем», суд полагает необходимым указать, что они составлены в отсутствие представителя ООО «Концессии водоснабжения», при этом в актах имеются ссылки на засор дворовой канализации, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом указывается дата затопления нежилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что засор дворовой канализации, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, мог привести к затоплению нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Кроме этого, не представлено суду доказательств также и того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» сообщало в ООО «Концессии водоснабжения» о каких-либо аварийных ситуациях на дворовой канализации.
Совокупностью добытых по делу доказательств, объективно подтверждается, что причиной затопления нежилого помещения кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся засор общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы представителя ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО5 о том, что причина затопления установлена решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу №..., сумма ущерба была взыскана с ООО «Концессии водоснабжения», судом во внимание не принимаются, поскольку упомянутое судебное постановление преюдициальным для настоящего дела не является, вынесено с участием другого круга лиц, в законную силу не вступило, постановлено по иным обстоятельствам неоднократных затоплений, предметом рассмотрения данного суда затопление нежилого помещения ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлось.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния внутридомовой системы канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения ООО «Тандем» обязанностей, предусмотренных п.п. 11-13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., пп. "г" п. 5.8.7, п. п. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в частности, документы, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме; документы, подтверждающие проведение периодических плановых осмотров инженерных систем дома (в данном случае системы канализации); доказательства надлежащего периодического разъяснения жильцам дома необходимости соблюдения правил пользования канализацией, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ООО «Тандем» за причинение данного ущерба, ответчик также не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ООО «Тандем».
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 173 484 рубля 20 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – 150 607 рублей 20 копеек и стоимость поврежденного имущества – 22 877 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец обратился в ООО «Комплект оценка» по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате затопления встроенного нежилого помещения. Расходы истца по оплате услуг за составление заключения эксперта составили 15 000 рублей.
Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для ФИО1 вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а также того обстоятельства, что итоговый судебный акт состоялся в его пользу на 88,96%, суд полагает, что с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки по досудебной оценке ущерба пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 13 344 рублей (15 000 х 88,96%).
Материалами дела также подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом дважды назначались экспертизы, производство которых было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и ООО «Альянс Партнер».
Исходя из того, что экспертное исследование по вопросу установления причин затопления нежилого помещения было проведено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не в полном объеме, без рассмотрения всех возможных причин затопления, что послужило поводом для назначения судом повторной судебной технической экспертизы, и как следствие возлагает на стороны дополнительные затраты по оплате повторного экспертного исследования, суд полагает, что затраты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по производству судебной технической экспертизы следует снизить с заявленных 34 000 рублей до 17 500 рублей.
Расходы экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» по производству повторной судебной технической экспертизы составили 28 000 рублей.
До вынесения судом решения расходы по производству судебных экспертиз ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и ООО «Альянс Партнер» не были возмещены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по производству судебной технической экспертизы в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с ООО «Тандем» в размере 15 568 рублей, с ФИО1 – 1 932 рубля; а также расходы по производству повторной судебной технической экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер» с ООО «Тандем» в размере 24 908 рублей 80 копеек, с ФИО1 – 3 091 рубль 20 копеек.
Поскольку стороной истца при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то с ООО «Тандем» в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4669 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 173 484 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13 344 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН <***>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) затраты по производству судебной технической экспертизы в размере 15 568 рублей.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) затраты по производству судебной технической экспертизы в размере 1 932 рубля.
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН<***>) затраты по производству повторной судебной технической экспертизы в размере 24 908 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН<***>) затраты по производству повторной судебной технической экспертизы в размере 3 091 рубль 20 копеек.
Взыскать с ООО «Тандем» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4669 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023г.
Судья Житенева Е.С.