Решение по делу № 2-2301/2025 от 03.07.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Банк в нарушение действующего законодательства без волеизъявления заемщика включил в кредитный договор услуги/товары, в которых заемщик не нуждается и не нуждался на момент заключения договора займа с Банком. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при заключении кредитного договора № V621/2064-0017096 от 14 декабря 2024 г., в общем размере 107963 рубля 40 копеек. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 16RS0047-01-2025-001846-59

Дело № 2-2301/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 июня 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерному общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2024 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор № V621/2064-0017096, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 500663 рублей 40 копеек, сроком на 24 месяца для покупки транспортного средства Шкода Рапид в ООО «УК «Транстехсервис».

При этом, пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении 3 рабочих дней составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства по платежным реквизитам в адрес следующих организаций: ООО «УК «Транстехсервис» для оплаты ТС в размере 386 000 рублей; ООО «КОСМОВИЗАКОМ» для оплаты иных услуг/товаров два платежа в общем размере 30 000 рублей; ООО «УК «Транстехсервис» для оплаты иных услуг/товаров в размере 67 000 рублей, а также за услугу Банка - карты «Автолюбитель» в размере 17663 рублей 40 копеек.

В момент подписания указанного кредитного договора заемщик не был предупрежден сотрудником Банка о том, что в кредитные обязательства будут включены и оплачены дополнительные услуги.

Кроме договора на гарантийное обслуживание стоимостью 67 000 рублей у заемщика отсутствуют какие-либо документы, из которых следует какие дополнительные услуги заемщиком приобретены и кто их оказывает.

Более того, положения заключенного между сторонами кредитного договора являются типовыми, с заранее представленными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Волеизъявления заемщика приобрести дополнительные услуги не было, что также является нарушением прав заемщика.

3 марта 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных Банком в адрес третьих лиц в следующем размере: 30 000 рублей, перечисленных в адрес ООО «КОСМОВИЗАКОМ», 60 300 рублей, перечисленных в ООО «УК «Транстехсервис» (с учетом возврата ООО «Карсо Премиум» 6 700 рублей) и 17663 рублей 40 копеек за услугу Банка - карту «Автолюбитель».

Банк ответил отказом на указанную претензию путем направления сообщения через мобильное приложение Банка ВТБ в личном кабинете истца.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, ввиду чего подано настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 107963 рублей 40 копеек, 37891 рубля 35 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными в размере за период с 28 марта 2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 14 декабря 2024 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор № V621/2064-0017096, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 500663 рублей 40 копеек, сроком на 24 месяца для покупки транспортного средства Шкода Рапид в ООО «УК «Транстехсервис».

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в адрес третьих лиц в следующем размере: 30 000 рублей в ООО «КОСМОВИЗАКОМ», 67 000 рублей в ООО «УК «Транстехсервис».

Кроме того, судом установлено из выписки по лицевому счету заемщика, что 17 663 рублей 40 копеек перечислено за услугу Банка - карту «Автолюбитель».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

3 марта 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных Банком в адрес третьих лиц в следующем размере: 30 000 рублей, перечисленных в адрес ООО «КОСМОВИЗАКОМ», 60 300 рублей, перечисленных в ООО «УК «Транстехсервис» (с учетом возврата ООО «Карсо Премиум» 6 700 рублей) и 17 663 рублей 40 копеек за услугу Банка - карту «Автолюбитель».

Не указание дополнительных услуг в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Кроме того, стоимость услуг была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 29,1 % годовых.

Таким образом, за период с 14 декабря 2024 г. по 19 июня 2025 г. на сумму дополнительных услуг, включенную в сумму кредита, начислены проценты в общем размере 16503 рублей 43 копеек (114 663,40 ? 18 / 366 ? 29.1% + 114 663,40 ? 43 / 365 ? 29.1% + 107 963,40 ? 127 / 365 ? 29.1%). Суд полагает, что расчет убытков за период действия договора полностью не отвечает требованиям Гражданского законодательства, поскольку указанные убытки на момент рассмотрения спора не понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 28 марта 2023 г. по 19 июня 2025 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5185 рублей 20 копеек, а далее с 20 июня 2025 г. в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ПАО «ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 67 326 рублей 02 копеек ((107963,4 + 5185,2 + 16503,43 + 5000,00)/2).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтвержденные представленными в дело доказательствами, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 889 рублей 56 копеек (4 889,56 - за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000,00 - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 107963 рублей 40 копеек, убытки в размере 16503 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2023 г. по 19 июня 2025 г. в размере 5 185 рублей 20 копеек, а далее с 20 июня 2025 г. в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 326 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей, почтовые расходы в рамзере 367 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 889 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева