Решение по делу № 2-1923/2022 от 17.04.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием прокурора Лепшиной А.С.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2- 53/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Кошкидько в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Кошкидько освобожден от уголовной ответственности на основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Из постановления суда следует, что ФИО2 органом дознания МО МВД России «Кинельский» обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у металлического забора <адрес> по <адрес>, действуя умышленно нанес телесные повреждения ФИО1 В рамках проведения дознания была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой были установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга. Состояние после ЗЧМТ :вестибулоатактический синдром, дорсопатия. На лечении он находился более 21 дня, что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах уголовного дела №. После получения полученных телесных повреждений, у него частично перестала функционировать правая рука, он стал чаще обращаться к неврологу, терапевту, так как участились случаи повышенного давления и головных болей, так как в тот момент, когда он подвергся нападению со стороны ФИО2 ему было уже почти 71 год. В результате неправомерных действий ФИО2 он испытал тяжелейшие моральные страдания и ему причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кошкидько исковые требования не признал, пояснив, что он не наносил ударов истцу, он два раза ладонью левой руки ударил ФИО1 по лицу. От его ударов ФИО1 не могли быть причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга. ФИО1 не находился на стационарном лечении, его видели свидетели.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гПостановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области было прекращено уголовное дело в отношении ответчика Кошкидько, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Кошкидько был освобожден от уголовной ответственности на основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 органом дознания МО МВД России «Кинельский» обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь около забора <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая противоправность и общественный характер своих действий, желая наступления их негативных последствий, прижал последнего к забору дома и нанес ему не менее 4-х ударов кулаком левой руки в область головы, от полученных ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 повалил ФИО1 на снег и нанес ему с силой не менее 2-х ударов ладонью левой руки в область головы справа, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтальной нистагма, положительного симптома МаннаТуревича, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Установленное повреждение — сотрясение головного мозга, имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком среднего вреда здоровью, в соответствии с п. 7.1«Медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека».

В опровержение доводов ответчика Кошкидько судом из медицинского учреждения была истребована история болезни стационарного больного на имя ФИО1.(л.д. 134-147).

Как следует из предоставленной суду копии истории болезни, истец ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО6 подтвердила факт нахождения на стационарном лечении истца ФИО1 и подтвердила поставленный в ходе лечения диагноз.

Также судом были исследованы предоставленные работодателем табели учета рабочего времени в отношении ФИО1, согласно которых ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученных доказательств, суд ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ они видели истца Комарова дома.

Оценивая с точки зрения допустимости предоставленный предстателем ответчика в качестве доказательства ответ управляющего ИО ООО «Финлансер» ( л.д. 164), суд приходит к выводу о том, что данный ответ имеет признаки письменных показаний свидетеля, в связи с чем, признает данное доказательство не допустимым.

По ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в отношении Кошкидько.

При просмотре как видеозаписи в целом, так и раскадровки видеозаписи, произведенной в результате экспертизы в раках уголовного производства, суд установил, что на видео зафиксирован конфликт между ответчиком и истцом, в т.ч. нанесение обоюдных ударов друг другу.

Характер и степень тяжести полученных истцом повреждений установлены заключением комиссионной судебной - медицинской экспертизы, проведенной органами дознания при производстве по уголовному делу. Согласно выводов комиссии экспертов у ФИО1 устанавливается повреждение: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, положительного симптома Манна-Гуревича, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения. Морфологические признаки повреждения - сотрясения головного мозга характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду черепно-мозговой травмы), дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3-х суток до момента госпитализации в ГБУЗ СО «КинельскаяЦБГиР ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение - сотрясение головного мозга, имеет признаки расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком среднего вреда здоровью, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Изучив данное заключение с точки зрения относимости и допустимости доказательства, суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает указанным критериям, и оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении гражданского дела суд не находит.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу вред здоровья, описанный в заключении экспертизы, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу, что возлагает на него обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, так и обстоятельства, при которых указанный вред был причинен.

Суд учитывает, что телесные повреждения истец получил во время обоюдной ссоры с Кошкидько на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

Доказательств своего материального положения ответчик суду не предоставил, при этом из материалов уголовного дела, следует, что Кошкидько является пенсионером, жилое помещение, в котором проживает Кошкидько принадлежит ему на праве общей совместной собственности и обременено ипотекой в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 35000 ( тридцать пять тысяч ) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 24 апреля 2023 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>