Дело № 5-285/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-004175-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Аксай Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Старостенко В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ПАО «МТС», паспорт: ...,

УСТАНОВИЛ:

В ходе служебно-оперативной деятельности русскоязычного сегмента сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Дмитрий Воробьев» ID: «https://vk.com/d.vorobyow» сотрудниками ОУР ЛО МВД России в аэропорту ФИО2 13.08.2025 выявлена публикация, а именно фотография, на которой изображен флаг черного цвета с аббревиатурой «АУЕ» и восьмиконечной звездой, тем самым публично демонстрировал символику, запрещенную федеральным законом № 114 от 25.06.2020 «О противодействии экстремисткой деятельности».

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в правонарушении не признал, пояснив, что факт размещения на его странице указанной фотографии выявлен сотрудниками полиции не позднее 05.02.2025, когда сотрудники полиции звонили его матери, разыскивая его, и сообщили, что он им нужен для разбирательства по делу об административном правонарушении. На самом деле указанную фотографию он сохранил на своей странице в Интернете еще в 2016 году.

Защитник ФИО1 – адвокат Старостенко В.И., поддерживая позицию ФИО1 указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, так как при копировании указанной фотографии ФИО1 был несовершеннолетним, не знал о запрете на указанные действий, а затем ушел в армию и забыл про эту фотографию, сохраненную на его странице.

Кроме этого, адвокатом ФИО заявлены ходатайства о ведении протокола судебного заседания, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении (ФИО), а также ФИО и ФИО, которые могут подтвердить факт телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО 05.02.2025, который разыскивал ФИО1, что они связывают с датой выявления правонарушения.

Указанные ходатайства судом отклонены, в связи с тем, что ведение протокола об административном правонарушении не предусмотрено при рассмотрении дела судьей единолично. Допрос указанных свидетелей не имеет необходимости, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства даты выявления правонарушения, иных вопросов к указанным свидетелям не заявлено. Более того, факт телефонных соединений между ФИО и ФИО 05.02.2025, подтвержденный приобщенной на основании ходатайства адвоката ФИО распечаткой их телефонных соединений не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела, поскольку дата телефонных соединений не свидетельствует о дате выявления правонарушения, поскольку эти соединения могли касаться иного вопроса. Иных доказательств, подтверждающих факт выявления правонарушения 05.02.2025 стороной защиты суду не представлено.

На этом основании также не подлежит удовлетворению ходатайство адвокат ФИО о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что факт совершения правонарушения выявлен 13.08.2025, что подтверждается рапортами сотрудников полиции и актом ОРМ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья пришел к выводу, что факт совершения правонарушения является доказанным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом ... об административном правонарушении от 15.08.2025, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ;

- рапортами оперуполномоченного и начальника ОУР ЛО МВД России в аэропорту ФИО2 о выявленном правонарушении;

- актом ОРМ «исследование предметов и документов» - интернет-страницы ФИО1 от 13.08.2025 с фотоматериалом;

- заключением специалиста;

- объяснением ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах. В ходе судебного рассмотрения дела доказательств, полученных с нарушением закона, не выявлено.

Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

В силу ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ от 25.07.2002 за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования "Арестантский уклад един", "Арестантское уркаганское единство", АУЕ, А.У.Е.) – является запрещенной в России экстремистской организацией.

За аналогичные правонарушения ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование атрибутики и символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам, указанным административным органом.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение 3 (трех) дней со дня его вынесения.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -