УИД: 77RS0022-02-2022-016269-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/23 по иску ГБОУ г. Москвы «Школа № 1362» к Брутяну ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец ГБОУ г. Москвы «Школа № 1362» обратился в суд с иском к ответчику Брутяну ..., которым просит о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № ... от 29.10.2018 года, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя директора по основному месту работы, издан приказ о приеме на работу № 05-03/106 от 29.10.2018 года. В соответствии с приказом № ... от 30.08.2019 года ответчик переведен на должность заместителя директора по управлению ресурсами с 01.09.2019 года. В соответствии с условиями трудового договора трудовыми функциями ответчика являлось руководство финансово-экономической, хозяйственной деятельностью школы, направленное на достижение высокой эффективности результатов работы персонала в интересах обучающихся (воспитанников) в соответствии с требованиями Учредителя. Согласно приказу № 279 от 02.09.2019 года и доверенности № 30 от 02.09.2019 года, выданной директором школы, ответчику предоставлен ряд полномочий, в том числе подписывать финансовые документы; заключать, изменять и расторгать договоры, а также совершать иные сделки; подписывать счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы, а также распорядительные документы, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Образовательной организации; осуществлять функции государственного заказчика в соответствии с законодательством о размещении заказов; заключать, изменять, расторгать договоры и государственные контракты, а также подписывать акты сдачи-приемки по ним, накладные и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам. Истец, являясь государственным учреждением, осуществляет закупки для обеспечения нужд согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и иных муниципальных нужд». От имени истца ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, путем проведения котировочных сессий на Портале поставщиков. Снижение в ходе сессий составило 0,5% по каждой: ... от 06.11.2020, № ... от 06.11.2020, № ... от 06.11.2020 с предметом контрактов – изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ Школа № 1362. От имени истца ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы путем заключения контракта напрямую с единственным поставщиком: № ... от 16.11.2020 года, № ... от 16.11.2020, № ... от 16.11.2020 с предметом контрактов – изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ Школа № 1362. Указанные контракты были заключены с одним поставщиком – ИП фио Данные контракты были подписаны электронной цифровой подписью Брутяна ..., выданной для осуществления полномочий. Решение о заключение контрактов принял ответчик, как уполномоченное лицо истца. Согласно условиям контрактов, истцу предоставляется товар по цене за единицу сумма в количестве 17 штук по каждому контракту, таким общая сумма контрактов составила сумма ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы в период с 30.06.2021 года по 12.04.2021 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства контрактной системе в сфере закупок образовательными учреждениями, а именно ГБОУ Школа № 1362, согласно приказу ГКУ СФУ ДОНМ от 29.03.2021 года № 01-05-42/21-ФК. По результатам проверки выявлено, что стоимость единицы товара определена методом анализа рыночной стоимости товаров и установлена в сумме сумма за единицу. Контрактами предусмотрена поставка рециркулятора бактерицидного с металлическим корпусом на передвижной адрес РБОВ МСК-911. ПО результатам анализа информации, размещенной на портале поставщиков, об итогах проведения образовательными организациями котировочных сессий на поставку товара рециркулятора МЕГИДЕЗ РБОВ МСК-911 в аналогичный период и на аналогичных условиях установлено, что среднерыночная стоимость единицы указанного товара составляет сумма Таким образом, сумма за поставку 17 штук по 6 контрактам (итого сумма штуки) составляет сумма Данный расчет стоимости товаров произведен в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 года № 242-РП с использованием методов анализа рыночной стоимости товаров. Истец указывает, что ответчик имел возможность заключить контракты по значительно меньшей стоимости. Ответчиком не соблюден принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Таким образом, неэффективное израсходование средств, направленные на закупку товаров по завышенной стоимости в сумме сумма предложены к восстановлению на лицевой счет истца за счет ответчика. Ответчик признал свои действия в отношении истца противоправными и восстановил на счет истца денежные средства в размере сумма, согласно представленного графика возмещения денежных средств в общей сумме сумма Ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № 315 от 03.08.2021 года и после увольнения ущерб больше не возмещал. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Представители истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, ссылаясь также на пределы материальной ответственности работника, а также на пропуск срока исковой давности при обращении истца в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор № ... от 29.10.2018 года, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя директора по основному месту работы с тарифной ставкой сумма в месяц. Издан приказ о приеме на работу № 05-03/106 от 29.10.2018 года.
В соответствии с приказом № ... от 30.08.2019 года ответчик переведен на должность заместителя директора по управлению ресурсами с 01.09.2019 года с тарифной ставкой сумма и надбавкой в виде стимулирующей выплаты сумма
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению ресурсами трудовыми функциями ответчика являлось в том числе руководство финансово-экономической, хозяйственной деятельностью школы, направленное на достижение высокой эффективности результатов работы персонала в интересах обучающихся (воспитанников) в соответствии с требованиями Учредителя.
На основании приказа № 279 от 02.09.2019 года и доверенности № 30 от 02.09.2019 года, выданной директором школы, ответчику предоставлен ряд полномочий, в том числе подписывать финансовые документы; заключать, изменять и расторгать договоры, а также совершать иные сделки; подписывать счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы, а также распорядительные документы, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Образовательной организации; осуществлять функции государственного заказчика в соответствии с законодательством о размещении заказов; заключать, изменять, расторгать договоры и государственные контракты, а также подписывать акты сдачи-приемки по ним, накладные и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам.
Как следует из иска, а также подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, ГБОУ г. Москвы «Школа № 1362», являясь государственным учреждением, осуществляет закупки для обеспечения нужд согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и иных муниципальных нужд». От имени истца ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, путем проведения котировочных сессий на Портале поставщиков. Снижение в ходе сессий составило 0,5% по каждой: № ... от 06.11.2020, № ... от 06.11.2020, № ... от 06.11.2020 с предметом контрактов – изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ Школа № 1362. Так же ответчиком от имени истца ответчиком были заключены государственные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы путем заключения контракта напрямую с единственным поставщиком: № ... от 16.11.2020 года, № ... от 16.11.2020, № ... от 16.11.2020 с предметом контрактов – изготовление и поставка облучателя-рециркулятора передвижного для нужд ГБОУ Школа № 1362.
Указанные контракты были заключены с одним поставщиком – ИП фио Данные контракты были подписаны электронной цифровой подписью Брутяна ..., выданной для осуществления полномочий. Решение о заключение контрактов принял ответчик, как уполномоченное лицо истца.
Согласно условиям контрактов, истцу предоставляется товар по цене за единицу сумма в количестве 17 штук по каждому контракту, таким общая сумма контрактов составила сумма
Согласно приказу ГКУ СФУ ДОНМ от 29.03.2021 года № 01-05-42/21-ФК в отношении ГБОУ Школа № 1362 в период с 30.06.2021 года по 12.04.2021 года ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства контрактной системе в сфере закупок образовательными учреждениями. Проверяемый период с 01.01.2020 года по 29.03.2021 года.
По результатам проверки составлен акт ПП-06-2021 от 15.04.2021 года, из которого следует, что установлено в том числе избыточное расходование средств на общую сумму сумма, направленных на оплату работ, услуг по завышенной стоимости, в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, завышения стоимости закупаемых товаров относительно среднерыночного уровня цен, в том числе сумма по 6 контрактам с единственным поставщиком ИП фио, сумма по контракту от 23.03.2020 года № ТР-1/1362/20 с ООО «АнСер», сумма по контракту от 02.11.2020 года № 191/1362 с ИП фио, сумма по контракту от 22.06.2020 года № 84/1362-20 с ИП фио
По результатам проверки избыточно израсходованные средства на общую сумму сумма предложены к восстановлению на лицевой счет Учреждения, в том числе за счет виновных лиц. В ходе проведения проверки Учреждением представлено платежное поручение от 12.04.2021 года № 20 о перечислении ООО «АнСер» денежных средств в размере сумма на лицевой счет Учреждения.
Так же из акта проверки следует, что в части выявленных нарушений относительно заключенных 6 контрактов с единственным поставщиком ИП фио, на которые имеется ссылка истца в иске, выявлено, что стоимость единицы товара определена методом анализа рыночной стоимости товаров и установлена в сумме сумма за единицу. Контрактами предусмотрена поставка рециркулятора бактерицидного с металлическим корпусом на передвижной адрес РБОВ МСК-911 на сумму сумма Проверкой достоверности определения цен контрактов с единственным поставщиком установлено завышение стоимости закупаемых товаров относительно среднерыночного уровня цен на указанные товары на общую сумму сумма (с учетом роста инфляции 0,7% за период с августа по ноябрь), т.е. на 109,19%. По результатам анализа информации, размещенной на портале поставщиков, об итогах проведения образовательными организациями котировочных сессий на поставку товара рециркулятора МЕГИДЕЗ РБОВ МСК-911 в аналогичный период и на аналогичных условиях установлено, что среднерыночная стоимость единицы указанного товара составляет сумма или за поставку 17 штук по 6 контрактам (итого сумма штуки) составляет сумма Учреждение имело возможность заключить контракты по значительно меньшей стоимости. Пересчет стоимости товаров произведен в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 года № 242-РП с использованием методов анализа рыночной стоимости товаров и приведен в приложении 4 к акту проверки.
Материалами дела подтверждается, что 21.05.2021 года истцом в адрес СФК ДОНМ по требованию № 01-50/02-788/21 от 27.04.2021 года о принятии мер по устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий таких нарушений, о применении материальной и дисциплинарной ответственности к виновным лицам, был дан ответ, из которого следует, что по п. 3.1 акта приняты следующие меры: рекомендовано возмещение денежных средств ответственному должностному лицу, которое приняло решение о замене товара по 6 контрактам с ИП фио на сумму сумма сумма прописью, на счет учреждения, в соответствии со следующим графиком выплат: с 30.06.2021 года ежемесячно по сумма 30.11.2022 года, а 31.12.2022 года в сумме сумма
Как следует из иска и пояснений стороны истца, ответчиком не соблюден принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, таким образом, неэффективное израсходование средств, направленных на закупку товаров по завышенной стоимости в сумме сумма, предложены к восстановлению на лицевой счет истца за счет ответчика. Ответчик признал свои действия в отношении истца противоправными и восстановил на счет истца денежные средства в размере сумма из общей суммы сумма
Перечисление указанной суммы в размере сумма на счет истца от ответчика Брутяна ... подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2021 года № ....
Так же материалами дела подтверждается, что ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № 315 от 03.08.2021 года.
Согласно справке от 23.01.2023 года, представленной в материалы дела, среднемесячный заработок ответчика за последние 12 месяцев, составил сумма Расчетный период истцом определен как предшествующий дате, в которой был причинен ущерб истцу.
Стороной ответчика в представленных возражениях также заявлено о пропуске истцом срока предъявления данных требований, из которого следует, что годичный срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, ответчиком исчисляется с даты приказа о проведении проверки – 29.03.2021 года, тем самым по мнению ответчика срок истек не позднее 29.03.2022 года, в суд предъявлено требование 12.09.2022 года.
Суд, оценивая представление доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также доводы каждой стороны приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.
При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Из материалов дела следует, что после проведения проверки и выявленных нарушений при заключении ответчиком от имени истца 6 контрактов с ИП фио, каких либо соглашений о добровольном возмещении материального ущерба работником Брутяном ... с истцом не заключалось, работник не представлял работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Произведенный ответчиком платеж от 04.06.2021 года на сумму сумма не может являться основанием полагать, что данное действие ответчика подтверждает заключение соглашения с работодателем на полное возмещение материального ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
С 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым изменена нумерация частей статья 392 ТК РФ (часть третья считается частью четвертой).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба в результате заключения контрактов с ИП фио, где ответчик действовал от имени истца как уполномоченное лицо и принимал решения о заключении данных контрактов, а также размер указанного ущерба сумма, проведение ответчиком добровольной оплаты на сумму сумма в счет погашения суммы ущерба, судом установлен и подтверждён материалами дела.
Вместе с тем рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление истца о восстановлении данного срока и приложенные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Контракты с ИП фио были заключены 06.11.2020 года № ..., № ..., № ..., а также 16.11. № ..., № ..., № ....
Факт нарушений в связи с заключёнными контрактами и размер ущерба установлен в результате проведения проверки, проводимой согласно приказу ГКУ СФУ ДОНМ от 29.03.2021 года № 01-05-42/21-ФК в отношении ГБОУ Школа № 1362 в период с 30.06.2021 года по 12.04.2021 года с проверяемым периодом с 01.01.2020 года по 29.03.2021 года. По результатам проверки составлен акт ПП-06-2021 от 15.04.2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником Брутяном ..., т.е. не ранее дня составления акта по результатам проверки - 15.04.2021 года и не позднее 27.04.2021 года, т.е. даты требования № 01-50/02-788/21 от СФК ДОНМ о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Поскольку письменное соглашение между работодателем и работником о добровольном погашении размера ущерба с установленным графиком платежей не заключалось и не подписывалось, суд приходит к выводу, что отсутствуют основаниям полагать, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, после проведенного платежа от 04.06.2021 года на сумму сумма При этом имеющееся письмо истца от 21.05.2021 года в адрес СФК ДОНМ по требованию № 01-50/02-788/21 от 27.04.2021 года о принятии мер по устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий таких нарушений, о применении материальной и дисциплинарной ответственности к виновным лицам, которое содержит указание на график платежей, в соответствии с которым рекомендовано возмещение денежных средств ответственному должностному лицу, которое приняло решение о замене товара по 6 контрактам с ИП фио на сумму сумма сумма прописью, не является доказательством заключения между сторонами такого соглашения о рассрочке платежа в счет возмещения ущерба..
Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению не ранее чем с 15.04.2021 года и не позднее чем с 27.04.2021 года и соответствует дате не позднее 27.04.2022 года.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с данным иском 12.09.2022 года, т.е. за пределами срока.
Заявляя об уважительности причин пропуска срока и восстановлении данного срока, истец указывает, что первоначально с настоящим иском истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы 16.05.2022 года, однако 24.05.2022 года Измайловским районным судом г. Москвы данное исковое заявление было возвращено с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Преображенский районный суд г. Москвы. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия определения Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 года.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при обращении в суд с данным иском истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено, при этом суд исходит из того, срок предъявления данных требований истек не ранее 15.04.2022 года и не позднее 27.04.2022 года, указанный срок истцом пропущен также и при обращении в Измайловский районный суд г. Москвы. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, а именно наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать, основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы «Школа № 1362» к Брутяну ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.