Дело № 5-1350/2022

04RS0007-01-2022-005156-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Цыденовой Н.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, потерпевшего ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 родившегося *** в <адрес>, (<данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

19.06.2022г. в 22 часов 17 минут гр. ФИО1 ФИО5, нарушил п.п. 8.12, 1.5 ПДД, при движении задним ходом во дворе <адрес>, совершил наезд на гр.Потерпевший №1, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1

Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде гр. ФИО1 с протоколом не согласен, 19.06.2022г. примерно в 17:10 управлял автомашиной Мазда Бонго госномер ... принадлежащей директору ООО «Якс» ФИО5 развозил ковры, ехал в 112 квартал с Элеватора, поворачивал направо на мост, у него было преимущество, и тут его подрезала а/м Мицубиси Кантро, потом по дороге водитель Мицубиси стал его стращать, прижимать к бордюре, потом он его обогнал и чуть притормозил, водитель Мицубиси догнал его, был на взводе, попросил остановиться и поговорить, он согласился, на парковке <адрес> остановились, думал спокойно поговорить, водитель Мицубиси ударил по зеркалу заднего вида рукой, согнул его, требовал выйти из машины, он не стал выходить из машины, взял видеорегистратор в руки стал снимать, объяснил ему, что у него было преимущество, на что водитель Мицубиси через открытое окно ударил рукой по лицу, он дал по газам, а водитель Мицубиси схватил за сумку, висевшую у него через плечо, порвал сумку, водитель Мицубиси считал, что он прав, якобы он должен был ему уступить. Потом он подумал, что нужно записать номер машины Мицубиси и поехал за машиной, завернул на <адрес>, хотел проехать записать номер, увидев его водитель Мицубиси, поехал навстречу ему, перепрыгнул через лежачий полицейский, он остановился, так как встали впритык, водитель Мицубиси выбежал из машины, возбужденный, пытался открыть его дверь с пассажирской стороны, он заблокировал двери, он испугался, что водитель может отобрать у него видеорегистратор, он включил задний ход и поехал, водитель Мицубиси бежал рядом с его машиной, пытался открыть двери, потом он увидел, что водитель упал, видимо наступил на бордюр, там были высокие бордюры, никакого наезда не было. Оказалось, что флешка бракованная и не мог открыть. Когда, увидел, что водитель упал, он остановился и вызвал по номеру 112 полицию. Водитель кричал, отберите у него видеорегистратор. Когда приехала полиция, он написал заявление об его избиении, а водителя Мицубиси увезла скорая, так как он жаловался, что болит нога. По факту нанесения побоев, отказали в возбуждении уголовного дела. Ходатайствует о вызове эксперта, так как не наезжал на потерпевшего, не мог причинить вред, потерпевший сам упал и получил травму, в экспертизе не указано, что получил травму в результате переезда. Не возражает против вызова инспектора.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, 19.06.2022г. примерно ехал на автомашине Мицубиси Кантер госномер не помнит, машина принадлежит ему, ехал по <адрес>, две полосы, автомашина Мазда выехала справа, ехала по однополосной дороге, примыкающей к двухполосной, он ехал по двухполосной полосе, справа ехала другой автомобиль, который не уступил дорогу Мазда, который ему сигналил, он проехал вперед, тогда водитель Мазды догнал его и оскорбил его в окно машины, обогнал, резко затормозил перед ним, он вынужденно затормозил, резко, чтобы избежать столкновения, в машине находился сын, сидел слева на пассажирском сиденье, от резкого торможения, сын сильно ударился о переднее стекло, потом он на ФИО3 он его обогнал, помахал рукой, просил остановиться, он остановился, водитель Мазды резко подъехал к нему, близко, невозможно открыть дверь слева, он вышел из машины справа и подошел к водителю, который сидел в своей машине, разговаривали на повышенной тонах, зеркало не трогал, зеркала мой машины и его сложились, так как было узко, никаких ударов ему не наносил, не хватал, водитель Мазды нецензурно выражался, потом резко газанул вперед и уехал, он думал, что водитель уехал совсем, он заехал во двор по <адрес>, но тут водитель Мазды заехал во двор навстречу ему, остановились в лоб лоб, он спросил его : «Ты что меня преследуешь?» и пошел к знакомому, стал обходить Мазду сзади, тут водитель Мазды поехал назад, стукнул его левым задним углом и проехался по ноге, он упал, позвал сына, попросил сфотографировать машину, водитель Мазды отъехал и стоял, потом подошла бабушка, дети, сын вызвал скорую, дети вызывали полицию. По заявлению ФИО1 о якобы нанесении побоев, отказано в возбуждении уголовного дела. Просит привлечь к административной ответственности в виде лишения водительских прав, так как водитель не знает ПДД РФ. Возражает против ходатайства о вызове эксперта, также ходатайствует о вызове инспектора ФИО10.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 19.06.2022г. в 22 часов 17 минут гр. ФИО1 управляя транспортным средством Мазда Бонго госномер ... принадлежащим ФИО6. нарушил п.п. 8.12, 1.5 ПДД, при движении задним ходом во дворе <адрес>, совершил наезд на гр.Потерпевший №1, согласно заключения ..., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1

По заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) судебно-медицинской экспертизы республиканского бюро СМЭ ... от *** установлено, что на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: Закрытый перелом основной фаланги 3 плюсневой кости левой стопы без смещения – причинен в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении. Кроме вышеперечисленного повреждения гр. Потерпевший №1 выставлялся диагноз: «ушибы мягких тканей теменно-затылочной области слева, скуловой области слева», который не подтвержден объективными данными - отсутствуют описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный I диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз: «Контузия глазного яблока слева» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ***, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. "Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника?". Данный диагноз был выставлен на основании жалоб и анамнеза, достоверно не подтвержден данными объективного обследования (в представленных медицинских документах отсутствуют описания морфологических признаков каких-либо наружных телесных повреждений в области шеи), данными инструментальных методов исследований (МСКТ головного мозга и шейного отдела позвоночника), отсутствуют данные дополнительных методов исследования (рэовазография и доплерометрия сосудов шеи, электромиография области шеи, УЗИ шейного отдела позвоночника и т.пЛ, отсутствуют данные степени выраженности ограничения движения в шейном отделе позвоночника, в том числе данные о наличии ограничения движения до травмы, поэтому по представленным медицинским документам, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России ...н от ***, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, суд усматривает в действиях гр. ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина делинквента в совершении правонарушения подтверждается, кроме признания вины самим делинквентом, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** по факту ДТП выявленного инспектором ДПС ГИБДД ФИО7; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой ДТП от ***; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у водителя ФИО1. не установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1, водительским удостоверением 9921 562490, заключением эксперта бюро СМЭ ... от *** потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, и с учетом мнения потерпевшего полагает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: КПП ... ИНН ... БИК ... ОКТМО 81701000 УИН ..., КБК ...

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по адресу <...>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Николаева