АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-7/2023

12 сентября 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судья судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № находящимся на стоянке, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем был составлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ страховой случай был зарегистрирован в системе СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем составлен акт №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 35500 рублей 00 коп. Сумма реально понесенных расходов на восстановление технического состояния автомобиля составила 73800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения в размере 38300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 38300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 00 копеек, всего взыскано 76649 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился Киришский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по делу новое решение.

Истец ФИО3 и её представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против снижения суммы ущерба в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошла по вине водителя ФИО1, что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО3 и ФИО1 составили извещение о дорожно- транспортном происшествии, в полицию не обращались.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско- правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданско- правовая ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец, в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и экспертизу размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» относительно повреждений автомобиля ФИО3 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 35500 рублей.

Согласно пункту 1.5 соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для восстановления своего автомобиля истец обратился в Автоцентр <данные изъяты>». Согласно заказ-наряду 9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, установленных запасных частей и материалов составляет 73800 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы не возмещенного ей ущерба в размере 38300 рублей 00 копеек (73800 (стоимость устранения повреждений автомобиля согласно заказ-наряду) - 35500 (выплаченное страховое возмещение) =38300).

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По ходатайству представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок, существующих в Ленинградской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета амортизационного износа – 69200 рублей 00 копеек, с учетом амортизационного износа – 52600 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Содержащиеся в заключении выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом мнения истцовой стороны, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, снизив размер взыскания с 38300 рублей до 33700 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление доверенности у нотариуса на представление интересов в суде по факту возмещения ущерба в результате ДТП в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп за оказание юридической помощи. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116,117).

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая баланс интересов сторон, объем фактически выполненной представителем ФИО2 работы, а именно: подготовка документов правового характера, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, а также учитывая и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал данную сумму, суд находит обоснованным заявленное истцом требование и взыскивает с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1349 рублей (л.д. 1).

Исходя из размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1654/2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 33700 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 00 копеек, всего взыскать 71911 рублей (семьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья