73RS0003-01-2025-000465-65
Дело № 2-545/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 10 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бокач Е.Б.,
при секретаре Лапиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель ФИО2
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3019 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1510 000 руб., стоимость годных остатков – 168 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 942 000 руб., расходы по поведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3
В судебном заседании ФИО2 размер материального ущерба и вину в произошедшем ДТП не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на автомобильной дороге Б.Ключищи-Сенгилей-Ульяновск водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В связи с нарушением им п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) в отношении него по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении №, впоследствии вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание виде штрафа в размере 1500 руб.
Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что он обстоятельств ДТП не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пояснений водителя ФИО3, ему на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по мере его приближения он включил дальний свет, после чего произошло столкновение.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю BMW причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3019 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1510 000 руб., стоимость годных остатков – 168 000 руб.
При указанных обстоятельствах при условиях полной гибели автомобиля суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 942 000 руб. (1510 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 168 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. – сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых в соответствии с условиями договора составила 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-сдачи выполненных работ, а также в тот же день денежные средства в размере 6000 руб. перечислены ФИО14., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.01.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство совершить определенные юридические действия по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а именно предоставить юридическую консультацию, собрать необходимый материал для подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд и представлять интересы заявителя в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).
Размер вознаграждения, предусмотренного договором, составляет 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде, консультации. Вознаграждение выплачивается в момент его подписания. (п. 3.1, 3.2 договора).
19.01.2025 между сторонами составлена расписка о передаче денежных средств в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом стоимости аналогичных услуг, объема оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца в двух предварительных судебных заседания 05.03.2025 и 12.03.2025 суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 840 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не был приобщен к материалам дела.
Кроме того, из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности на представителя ФИО1 – ФИО4 от 05.02.2025 следует, что полномочия представителя по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела с указанием сторон и иных идентифицирующих сведений, а распространяются также на представление интересов истца во всех страховых компаниях, государственных органах, МФЦ, АО «Почта России» и т.д. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб. отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 942 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Бокач
Срок изготовления мотивированного решения 18 апреля 2025 года.