22RS0065-01-2024-00011948-61 Дело №2-1036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого при управлением мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не застрахована.

В виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 823 700 рублей, 3 5000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 9 500 рублей – расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 544 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что не желает взыскивать с ответчика 100 000 рублей на представление интересов в ходе дознания и предварительного следствия по факту ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил заявление о признании иска ответчиком.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оригинал отказного материала ***, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, (л.д. 53).

ФИО4 на праве собственности принадлежит мотоцикл «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак 0091ат22, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** ФИО3 застрахована «Согаз».

Гражданская ответственность собственника мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 не застрахована на момент ДТП.

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. управляла автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, следовала по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В указанное время, подъехав к <адрес>, ей необходимо было проследовать в сторону Павловского тракта, в связи с чем ей необходимо пересечь часть <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, она перескла проезжую часть, остановилась на трамвайных путях, После того, как поток автомобилей закончился, она стала выполнять маневр выезда на полосу движения. Перед началом маневра убедилась в его безопасности, выполнив данный маневр, она продолжила движение в сторону Павловского тракта, проехав некоторое расстояние, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Вышла на проезжую часть она обнаружила мотоцикл, рядом с которым находился водитель.

Как следует из объяснений ФИО4, в его собственности находится мотоцикл «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак 0091ат22, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. Он управлял данным мотоциклом, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он, не останавливаясь проехал мимо автомобилей и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> тракт, двигаясь со скоростью 60 км/час. На пути его следования попутно движущихся автомобилей не было, однако на мосту через <адрес> до Павловского тракта была небольшая пробка. Также он увидел, что автомобиль оранжевого цвета начал маневр на полосу его движения. В этот момент он двигался на крайней левой полосе. В момент, когда автомобиль начал выезжать на полосу его движения, он на своем мотоцикле находился на расстоянии около 70 метров. Увидев данный автомобиль, он принял меры к экстренному торможению, что происходило дальше, он не помнит. С сотрудниками полиции он общался в автомобиле скорой помощи.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом указано, что с учетом собранных в ходе проверки материалов следует, что несоответствия требований Правил дорожного движения РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** ФИО3 не усматривается, в то время как водитель мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.9.10, п.10.1, абз.1 ПДД, и с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, руководствуясь в своих действиях указанными пунктами ПДД РФ, т.е. осуществляя движение и выбирая скорость в пределах разрешенной, а также приемы управления, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности выбора безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП водителя автомобиля мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак ***, ответчик ФИО4 в рамках рассмотрения спора не оспаривал, о чем представил соответствующие заявление о признании исковых требований, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО4, нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» ***-ДТП/2024 по факту повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 823 700 рублей.

Ответчику ФИО4 в ходе рассмотрения дела были разъяснены его процессуальные права, в том числе право, при несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 указанным правом не воспользовался, напротив, заявил, что с суммой ущерба, представленной истцом, он согласен, оспаривать ее не желает.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении мотоциклом «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак 0091ат22, не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 700 рублей, являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 500 рублей подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми для определения подсудности спора, понесены истцом по данному делу, в связи с чем в полном объеме подлежат возмещению ФИО3 за счет ФИО4

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуации в размере 3 500 рублей.

В подтверждение несения расходов по эвакуации транспортного средства, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 3 500 рублей за услуги по эвакуации автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак р220хе22.

Данные расходы по эвакуации, суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом в результате совершенного по вине ФИО4, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 544 рубля.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 823 722 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 9 500 рублей, услуги эвакуатора 3500 рублей и 23 544 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 27 февраля 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1036/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края