Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-26406/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2022-008089-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании предоставить акт сверки, внесении изменений в электронную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании предоставить акт сверки, внесении изменений в электронную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам, указав, что с 28.05.1995 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец полагает, что не весь период ее работы учтен при расчете размера пенсии, не учтена ее учеба, рождение детей, а также неверно посчитан коэффициент. С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика предоставить ей акт сверки сведений о трудовой деятельности № <***> от 10.03.2021 г. с формой СЗВ-К, внести уточнения в электронную персонифицированную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязать ответчика произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1, с 28.05.1995 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно трудовой книжке и представленных справок ФИО1 с 09.08.1957 г. по 01.06.1998 г. осуществляла трудовую деятельность.
Согласно справке МИИТ от 24.05.2020 г. ФИО1 окончила университет 29.12.1964 г., академических отпусков не было, с 20 мая по 14 июля 1962 года был оформлен декретный отпуск.
Из сведений о трудовом стаже застрахованного лица усматривается, что ФИО1 работала с 09.08.1957 по 17.08.1959, с 01.09.1959 по 24.12.1964, 13.04.1960 по 16.08.1960, с 25.05.1961 по 10.09.1961, с 26.05.1964 по 21.08.1964, 26.02.1965 по 19.01.1966, с 20.01.1966 по 11.11.1966, с 12.11.1966 по 17.12.1969, с 18.12.1969 по 13.04.1972, с 14.04.1972 по 31.01.1990, с 01.02.1990 по 28.03.1996, с 29.03.1996 по 31.12.1996, с 05.01.1997 по 04.02.1997, с 05.02.1997 по 28.02.1997, с 17.03.1997 по 07.05.1997, с 30.05.1997 по 30.11.1997, с 01.12.1997 по 01.06.1998, а всего 41 год 4 мес. 11 дн.
07.09.2022 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении сведений из персонифицированного учета и включении периодов в страховой стаж.
Согласно ответу от 10.09.2021 г. выдать акт № <***> не представляется возможным, поскольку это программный продукт, который формируется при конвертации файла для загрузки данных по форме СВЗ-К.
Так же указано, что в ходе приема у заместителя начальника отдела формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц 21.03.2021 г. совместно с истцом были проверены все периоды ее работы. Данные периоды внесены в форму СЗВ-К в полном объеме, данная форма была выдана ФИО1 на руки.
10.03.2021 г. составлен акт о дополнении индивидуального лицевого счета № <***>.
В общий трудовой стаж ФИО1 включены следующие периоды: 09.08.1957 по 17.08.1959 (работа), с 01.09.1959 по 12.04.1960 (учеба), с 13.04.1960 по 16.08.1960 (работа), с 17.08.1960 по 24.05.1961 (учеба), с 25.05.1961 по 10.09.1961 (работа), с 11.09.1961 по 19.05.1962 (учеба), с 20.05.1962 по 20.11.1963 (уход за ребенком), с 21.11.1963 по 25.05.1964 (учеба), с 26.05.1964 по 25.08.1964 (работа), с 22.08.1964 по 24.12.1964 (учеба), с 25.12.1964 по 25.02.1965 (уход за ребенком), с 26.02.1965 по 18.12.1969 (работа), с 19.12.1969 по 14.04.1972 (работа), с 15.04.1972 по 28.03.1996 (работа), с 29.03.1996 по 31.12.1996 (работа), с 05.01.1997 по 04.02.1997 (работа), с 05.02.1997 по 28.02.1997 (работа), с 17.03.1997 по 07.05.1997 (работа), с 30.05.1997 по 01.12.1997 (работа), с 02.12.1997 по 01.09.1998 (работа).
Оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.
Расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002г. определен исходя из общего трудового стажа 36 г. 0 мес. 18 дн.
Стажевый коэффициент составил - 0,71, заработная плата - 1,2.
Ожидаемый период выплаты пенсии составил 144 месяца.
Пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 г. составил 140 211,36 руб. (1,2x0,71x1671-450) х 144.
Пенсионный капитал с учетом суммы индексации на дату назначения с 01.01.2002 г. составил 140 211,36 по закону 173, ст. 30 п.З, по общему стажу: расчет стажевого коэффициента: 36/0/0-25/0/0 (16%).
Расчетная пенсия 1 423,69 = 1671,00 * 1,200 * 71%
Пенсионный капитал 140 211,36 = 973,69 * 144 * 1,00000000 * 1,00000000 Сумма валоризации: 53280,32 = 140211,36 * (10+28)%
Расшифровка ИПК за СВН по 400ФЗ: 2.7: уход за детьми до полутора лет (коэфф. 1.8 за период 1/6/0) 2002-01-1: ИПЮ по 400 ФЗ: 2,700
Выбран ПК: 140211,36 (Общие условия, з-н 173 ст. 30 п.З)
Индексированный капитал (с учетом отношения стажей) 140 211,36
Расчетный размер пенсии по состоянию на 01.01.2002г. 1423,69 руб. = 450 руб. (базовая часть)+ 973,69 (страховая часть).
Далее страховая часть увеличивалась за счет индексаций пенсии и перерасчетов пенсии по начисленным взносам, поступившим на индивидуальный лицевой счет с 01.01.2002 г.
Размер страховой части пенсии по старости по состоянию на 31.12.2014г. составил: = 5 466,58 руб. + 2 077,28 валоризация (доплата за стаж до 1991 г. 140211,36 * (10+28)% = 53280,32/144 * индексацию 5,614816569 с 01.01.2002г. по 31.12.2014г.) = 7 543,86 руб.
С 01.01.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер пенсии определялся с учетом величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).
ИПК на 01.01.2015 составил - 117,688 = (7543,86 руб./64,10).
Также ФИО1 учтены нестраховые периоды - уход за ребенком по достижении им возраста полутора лет по закону № ФЗ-18.
При перерасчете страховой пенсии за периоды до 01.01.2015г. по п.1 ч.2 ст.18 №400-ФЗ (нестраховые периоды № 18-ФЗ):
Страховая пенсия за счет перерасчета по нестраховым периодам страховой части пенсии увеличена на 318,87 руб.
При расчете по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.06.2022 размер страховой пенсии по старости составляет 28 659,42 руб. с 01.01.2023г. размер страховой пенсию составляет 30 035,21 руб.
В случае назначения пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ размере пенсии истца был бы значительно меньше.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценил представленные по делу доказательства и правовую позицию пенсионного органа, изложенную в письменных пояснениях, и пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика предоставить акт сверки, внести изменения в электронную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны пенсионного органа, в том числе при расчете размера ее пенсии не установлено.
В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет пенсии истца.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из представленного ответчиком расчета пенсии истца усматривается, что размер ее пенсии определен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.
Таким образом, нарушение пенсионных прав ФИО1, не установлено, пенсия истца рассчитана с учетом всех критериев, влияющих на ее размер.
Вопреки доводам истца, периоды учебы и ухода за ребенком не включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.
В материалы дела представлен расчет пенсии истца с учетом указанных периодов в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, однако такой расчет с включением периодов учебы и ухода за детьми к истцу применен быть не может, поскольку повлечет существенное уменьшение размера ее пенсии.
Доводы ФИО1 о том, что расчет пенсии произведен неверно, не включены все страховые периоды в лицевой счет, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных пенсионным органом сведений и установленных судом обстоятельств, при установлении размера пенсии учтены все периоды трудовой деятельности истца, подлежащие учету для определения расчетного размера трудовой пенсии по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 10.03.2021 г. № <***> о дополнении индивидуального лицевого счета не является его копией и не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют какие-либо подписи и не расшифровано какое должностное лицо его составило, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сами по себе не опровергают правильность и достоверность содержащихся в акте сведений. Кроме того, указанный акт скреплен печатью пенсионного органа и подписью сотрудника, представлен в качестве документа, подтверждающего дополнение индивидуального лицевого счета истца, прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи