Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калынджи Гокселу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Калынджи Гокселю о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 140000 руб., на карту №****2032, принадлежащую ответчику.
Указал, что в период перечисления денежных средств каких-либо договорных и иных правоотношений между ним и ответчиком не существовало, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем, просит их взыскать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переведены истцом ему за выполненные им строительные работы или строительные материалы, но какой-либо договор в письменной форме между ним и истцом не заключался.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 140000 руб., на карту №****2032, принадлежащую ответчику.
Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме от истца. Однако ответчик полагает, что данные денежные средства были перечислены истцом в связи с выполнением ответчиком строительных работ и покупки строительных материалов для истца.
Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду представлено не было.
Также ответчик, получив денежные средства от истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным доказательствами.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Такие обстоятельства суду не сообщены, ответчиком не доказаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца денежные средства в размере 140000 руб., какого-либо встречного предоставления на указанную сумму не осуществил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения указанную выше сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Калынджи Гоксела в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская