УИД: 50RS0016-01-2023-005732-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/25 по иску ФИО1 к фио (фио) фио, фио Ветте Эрнестовне, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2023 в размере сумма., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в период с 24.09.2020 по 23.01.2021 в размере 14173руб.98коп., наследниками умершей фио в период с 26.08.2022 по 09.08.2023 в размере 72506руб.84коп., за период с 09.08.2023 по день вынесения судим решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в сумме сумма. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и фио заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого являлась уступки прав требований фио , вытекающих из полиса страхования серии 0003361 №200861868 17-ИФМД от 03.03.2017, заключенного фио с ООО СК «Согласие» в связи с разрешением споров по гражданским дела №2-32/2020, 2-21657/2019, находящимся в производстве Королевского городского суда адрес. В соответствии с условиями договора истец выплачивает фио по договору уступки сумма. Факт выплаты подтверждается распиской. Уступку прав требований фио производила как наследник фио После заключения договора цессии и уплаты денежных средств истец обратился в Королевский городской суд адрес с заявлением по делу№2-32/2020 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Однако 23.09.2020 по обоюдному согласию истца и фио договор цессии от 04.09.2020 был расторгнут и фио обязалась вернуть истцу уплаченные по договору цессии денежные средства, однако данные обязательства не исполнила. 23.01.2021г. фио умерла. Как следует из гражданского дела №2-32/2020 по иску фио к ООО СК «Согласие» ответчики являются наследниками умершей, в связи с чем, обязаны вернуть неосновательное обогащение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между фио с ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003361 №200861868 17-ИФМД от 03.03.2017. В производстве Королевского городского суда адрес имеется гражданское дело №2-32/20 по иску фио к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску о признании недействительным и незаключенным договора страхования.

Определением Королевского городского суда адрес от 18.06.2020 допущена замена стороны истца фио его правопреемником фио

04.09.2023 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 были уступлены права требования фио, как наследника фио, вытекающие из полиса страхования серии 0003361 №200861868 17-ИФМД от 03.03.2017, заключенного фио с ООО СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора истец выплатил фио по договору уступки сумма., что подтверждается распиской.

23.01.2021г. фио умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

Исковые требования обусловлены тем, что 23.09.2020 по обоюдному согласию истца и фио договор цессии от 04.09.2020 был расторгнут и фио обязалась вернуть истцу уплаченные по договору цессии денежные средства, однако данные обязательства не исполнила.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, п. 4 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что договор цессии был расторгнут и фио приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, а равно не представлено доказательств того, что данный возврат не был осуществлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушении прав истцу должно было стать известно 04.09.2020, в то же время с иском истец обратился в суд только 14.11.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств положенных в основу иска обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, что по делу не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных требований, судебные расходы истца распределению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио (фио) фио, фио Ветте Эрнестовне, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025г.