УИД 74RS0002-01-2021-010635-74

Дело № 2-1799/2022 (2-9996/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квернадзе ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 40 822 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 77 140 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму выплаты 58 000 рублей); неустойки в размере 24 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму доплаты по решение финансового уполномоченного 11 900 рублей); неустойки в размере 220 030 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 40 822 рубля, а также производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 822 рубля из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составляет 116 700 рублей. Заключением судебной экспертизы стоимость возмещения ущерба без учета износа определена в размере 110 772 рублей. Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в сумме 58 000 рублей, а также доплата по решению финансового уполномоченного в размере 11 900 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает размер ущерба, ответчиком нарушен порядок и сроки выплаты возмещения, истец просит довзыскать сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и иные, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении штрафных санкции, неустойки и судебных расходов. Также, просил обратить внимание, что страховое возмещение было выплачено на основании соглашения, заключенного с доверенным лицом истца, чьи полномочия в последствие подтверждены нотариальной доверенностью, само исполнение сделки принято истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак <***>. В страховом полисе ННН № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортному средству Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет представителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», которое было направлено почтовым отправлением в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО2 в адрес страховщика поступила претензия о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного сообщения уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на необходимость обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с п. 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 58 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 11 данного соглашения на потерпевшего возложена обязанность предоставить банковские реквизиты в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у представителя полномочий на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей с приложением реквизитов потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-152433/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей. Удовлетворяя требования потерпевшего частично, финансовый уполномоченный исходил из того, что в отсутствие подтверждения полномочий представителя истца на заключение соглашения от его имени и в отсутствие одобрения соглашения потерпевшим, представленное соглашение не принимается финансовым уполномоченным во внимание, при этом, оценив материалы выплатного дела, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе материалы выплатного дела, материалы по рассмотрению обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданную ФИО1 на имя ФИО2, приходит к выводу о прекращении обязательств по страховому случаю в рамках спорного события надлежащим исполнением страховщика путем выплаты страхового возмещения по соглашению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в заявленном размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Требований о признании соглашения недействительным стороной истца не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае исполнение сделки принято ФИО1, до получения соответствующей выплаты по ней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, согласно которой предоставлены полномочия по владению, пользованию и распоряжении транспортным средством - Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в том числе с правом получения присужденного имущества и денег, что подтверждает наличие полномочий у ФИО2 и одобрение его действий в последующем.

Соглашение об урегулировании страхового случая, акт осмотра транспортного средства ФИО2, непосредственно владевшим транспортным средством и действующим по доверенности от ФИО1 подписаны лично, что свидетельствует о добровольном решении о заключении соглашения на указанных условиях; ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; согласно указанному соглашению ФИО2, действующий в интересах истца был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы; стороны взаимных претензий друг к другу не имели; страховщик исполнил свою обязанность; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сам истец, в последствии принял исполнение соглашения, в том числе подтвердил полномочия представителя.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и заключении с ответчиком соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовал от имени и в интересах страхователя на основании доверенности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховщику.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены. С учетом даты обращении к страховщику с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, и положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт на СТОА, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в установленный законом 20-тиднейвный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом нерабочих праздничных дней. Денежные средства по соглашению выплачены потерпевшему непосредственно после предоставления реквизитов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квернадзе ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года