Дело № 2-447/2023
2 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005820-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что <Дата> на мосту через ... в г. Архангельске, управляя своим автомобилем <***>, совершила наезд на препятствие в виде аппарели (металлической подвижной части моста). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 142 615 руб. 66 коп. В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 142 615 руб. 66 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна», общество).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в суде представитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба, убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Моряна» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что вина общества в ДТП не доказана, автомобиль истца мог получить повреждение в ином месте, наплавной мост прошел все необходимые проверки.
Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО4 возражала против иска к ним, считает Администрацию ГО «Город Архангельск» ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в суд своего представителя не направил, письменных объяснений по иску не представил.
По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>.
Собственником понтонного моста (наплавного моста для проезда автотранспорта) является ответчик ООО «Моряна».
<Дата> истец внесла обществу плату за проезд по наплавному мосту через ... плату в размере 220 руб., что подтверждается копией чека, кассовым чеком от 22.04.2022
Как следует из административного материала по факту ДТП, <Дата> в 17 час. 40 мин. на понтонном мосту через ... со стороны ... в г. Архангельске (КПП Казанец) водитель автомобиля <***> ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде аппарели (металлическая подвижная часть моста), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (глушитель, разлив бензина).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Из пояснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД <Дата>, следует, что она заезжала на понтонную переправу и «зацепилась» днищем автомобиля, произошел громкий звук, автомобиль заглох, выйдя из него, она увидела отрыв глушителя и разлив бензина. Чтобы не перегораживать дорогу, она съехала на автомобиле на обочину.
Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Свидетель №1, который дополнительно указал, что в тот день при проезде через понтонную переправу был небольшой уровень воды в реке, заезд на понтон просел, после получения повреждений автомобиль оттолкали в сторону руками, прибывшие на место сотрудники МЧС сняли клемму с аккумулятора, так как протекал бензин, залили аккумулятор водой. При заезде на понтон супруга двигалась со скоростью примерно 10 км/ч.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, дополняют пояснения истца, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству ответчика ООО «Моряна» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№> среднерыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Renault Fluence» с гос. рег. знаком <***>, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП <Дата>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из более разумного и распространенного способа исправления повреждений, составляет на дату ДТП сумму 144 056 руб., на дату проведения исследования – 150 248 руб.
Данным экспертным заключением также установлено, что перед заездом на аппарель понтонного моста присутствует небольшой подъем, а затем идет спуск по аппарели к понтонной части моста. Учитывая, что клиренс автомобиля истца составляет не более 160 мм, он вполне мог удариться нижней центральной частью (где расположен резонатор выпускной системы) о выступающий верхний край металлической аппарели моста. Повреждения автомобиля соответствуют взаимодействию с жестким низкорасположенным объектом при движении автомобиля вперед, что полностью соответствует обстоятельствам взаимодействия с передней торцевой кромкой аппарели понтонного моста. Резонатор автомобиля расположен ниже прочих деталей, поэтому именно в резонатор и пришелся удар. Поэтому имеющиеся в автомобиле повреждения могли образоваться вследствие столкновения с металлической аппарелью понтонного моста.
Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба и относимости заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП. Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергались.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения <Дата> в 17 час. 40 мин. на понтонном мосту через ... в результате наезда на препятствие в виде аппарели моста. Доводы ответчика ООО «Моряна» об обратном судом отклоняются, так как наличие свидетельства о соответствии плавучего объекта требованиям закона, отсутствие отметок в вахтенном журнале за <Дата> о факте ДТП не исключают факт ДТП, зафиксированный сотрудниками полиции.
В рассматриваемом случае ДТП произошло по причине необеспечения со стороны ООО «Моряна» как собственника понтонного моста безопасного проезда по мосту, что повлекло причинение ущерба истцу в виде убытков, заключающихся в необходимости несения расходов на ремонт автомобиля для приведения его в доаварийное состояние. Между действиями общества и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на понтонном мосту, где произошло ДТП, и правил проезда по понтонному мосту. К административной ответственности истец привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что истец как водитель имела возможность предотвратить ДТП в сложившихся условиях, ответчиком не доказано, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Моряна» обязано возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере 142 615 руб. 66 коп., а в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» суд отказывает.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества убытков в виде возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика ООО «Моряна».
Истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску как доказательство размера ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от <Дата>, заключенный между истцом и ООО «Победа». В объем услуг по договору входит, среди прочего, составление иска и представление интересов заказчика в суде. Цена услуг составила сумму 20 000 руб. (5 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 15 000 руб. за составление иска и выход в суд, но не более одного заседания), которые оплачены, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.
Услуги по договору оказаны, претензия составлена и подана (только в адрес ответчика Администрации ГО «Город Архангельск»), иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в трех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, по 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, исключены расходы на составление претензии, так как она составлена в отношении другого ответчика). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, ответчик об этом не заявляет.
Также с ответчика ООО «Моряна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 052 руб.
В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 615 руб. 66 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., всего взыскать
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о взыскании судебных расходов за подготовку досудебного требования, исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева