Решение по делу № 12-385/2023 от 09.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

...г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1 за № от 27.06.2023г.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1 за № от 27.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

С принятым постановлением К.Ф. не согласился и подал жалобу, в которой указано, что должностное лицо неправомерно прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – поскольку п. 9.10 ПДД РФ находится в главе 9 ПДД РФ, где за нарушение любых требований этой главы предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что виновник ФИО2 избежал административной ответственности при отсутствии законных оснований, т.к. в действиях ФИО2, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, имеет место быть состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1

В судебное заседание К.Ф. не явился, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ФИО3, представляющий интересы К.Ф. по доверенности, поддержал жалобу и пояснил, что ...г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ А6 под управлением К.Ф. Виновником данного происшествия является ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено. При этом считает, что постановление подлежит пересмотру, т.к. ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю К.Ф. причинены повреждения, которые ФИО2 не устраняет.

ФИО2 показал, что действительно произошло ДТП, в ходе которого причинены повреждения обоим транспортным средствам. На месте происшествия К.Ф. предлагалось возместить ущерб посильными средствами, от чего последний отказался. Считает, что постановление вынесено правомерно. Не отрицает, что действительно нарушил боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1 показал, что ему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП между транспортными средствами ВАЗ 211440 под управлением ФИО2 и АУДИ А6 под управлением К.Ф. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, у него отсутствовал полис ОСАГО, за что понес административное наказание по ст. 12.37 КоАП РФ. Что касается произошедшего ДТП, то при получении объяснений участников аварии, изучении составленных документов, было установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. При этом права К.Ф. не нарушаются, поскольку он вправе требовать возмещения материального ущерба и восстановления поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения участников производства, исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ФИО1 исходил из того, что ...г. в 13 часов 13 минут на ул. <адрес> 4 <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 211440 госномер С557ОС 15 ФИО2 нарушил требования бокового интервала, предусмотренные пунктом 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А6 госномер Н960РС93 под управлением К.Ф.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие ответственности в КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, К.Ф. обратился с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных инспектором ФИО1 обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 избежал административной ответственности, не влечет незаконность постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что предлагал К.Ф. восстановить транспортное средство собственными силами либо оплатить ущерб.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО2 понес административное наказание в виде штрафа.

При этом, как следует из текста жалобы и пояснений представителя ФИО3, К.Ф. не согласен с прекращением производства по делу об административном правонарушении из принципа, т.к. привлечение к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ влечет за собой только наложение административного штрафа, что для К.Ф. юридического значения не имеет, поскольку в результате ДТП транспортному средству К.Ф. причинены механические повреждения, и разрешение спора по возмещению ущерба возможно в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответственность за нарушение правил дорожного движения по п. 9.10 не предусмотрена, тем не менее, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.

К.Ф. просит отменить постановление должностного лица и вернуть материал на новое рассмотрение.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1 за № от 27.06.2023г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу К.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Тотрова Е.Б.