Дело № 2-292/2025
УИД 58RS0008-01-2023-001097-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в состав председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Астафьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором истец ФИО1 указала, что 18.02.2019 в частной жалобе, поданной в Пензенский областной суд на определение Железнодорожного суда г. Пензы об утверждении мирового соглашения от 07.02.2019 по гражданскому делу обвинила ее в том, что она "предложила ей заключить мировое соглашение, и заверила ФИО5, что мировое соглашение будет соответствовать отменённому заочному решению Железнодорожного суда от 15.10.2018г., чему она поверила. При подписании мирового соглашения она была не в состоянии изучить подписываемый ею текст, поскольку в силу возраста и здоровья, психологического давления, оказанного на неё со стороны суда и ФИО1 это не предоставлялось возможным. Получив текст мирового соглашения ФИО5 не согласилась с ним, в связи с чем подала частную жалобу об его отмене." Истец указала на то, что выше описанное является ложью, ФИО5 мировое соглашение предложила подписать судья, а не истец, и ничего из того, что она приписывает, истец не говорила, кроме того, также была не согласна с данным мировым соглашением. 08.09.2021 ФИО5 в иске-возражении, поданным в Пензенский областной суд на частную жалобу ФИО1, все исказила, написала ложь, однако во лжи обвинила ее. Обвинила в том, что " издеваюсь над ней, оказываю на нее психологическое давление, видимо дожидаюсь ее смерти, чтобы затеять тяжбу со следующими хозяевами. Судилась и с предыдущими хозяевами, но проиграв, вынуждена была подписать документы по границам, которые существуют в данный момент (в 2005г), издеваться надо мной Л.И, можно сказать, начала с первой встречи", "обвинила её (ФИО5), в том что она разбила машину и забор ФИО19, и все это в присутствии судьи (ФИО14) и секретаря, действовала ФИО1 напористо и нагло. Она (ФИО1) почему то решила привлечь меня к уголовной ответственности. Хотя сама была привлечена к уголовной ответственности за аферу с землей, И до сих пор не со всеми рассчиталась, она забыла, как она сама умудрилась продать чужой участок". 13.09.2019 при проведении землеустроительной экспертизы, проводимой ... в присутствии всех участвующих сказала об истце " уголовное дело было заведено, обобрала пол Ахун... уголовница". 25.05.2021 при рассмотрении иска ФИО2 и П.А. к ФИО5 и ФИО4 "об установлении границы земельного участка", в ходе судебного заседания Железнодорожного суда г. Пензы ФИО5 в присутствии судьи (Титовой Н.С), секретаря, третьих лиц довела до сведения присутствующих, что «сама уголовница, мошенница или аферистка, или это одно и тоже, по какой статье тебя судили?». Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ она не привлекалась. Уголовные дела в отношении нее не возбуждались. ФИО5 умышленно обвиняет ее в противоправных действиях по отношению к ней. Распространенная информация, не соответствующая действительности, умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию. Данная информация стала известна в Жилищной инспекции, эксперту ..., кадастровым инженерам, в Железнодорожном и Областном судах, Росреестре, что является фактором, убеждающим окружающих лиц в ее виновности, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, и существенно затрудняющим дальнейшее осуществление репутации истца, а так же возможности трудоустройства. В результате она стала страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии. Своими действиями ФИО5 причинила ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства вины, стыда, нечестности. Стыд от того, что эта ложь стала известна неограниченному кругу лиц, которые знают ее, эта ложь воспринимается ими как правда; что причиняет ей душевную боль, что еще более страдают вместе с ней от несправедливого обвинения родные и близкие. Противоправными действиями ФИО5 истцу причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих ее честное имя, задетых чести и достоинства, унижениям от клеветы и лжи, со стороны ФИО5
Истец ФИО1 просила признать сведения, изложенные ФИО5 18.02.2019 в частной жалобе в Пензенский областной суд, 08.09.2021 в иске-возражении в Пензенский областной суд, озвученные в публичном месте 13.09.2019 при проведении землеустроительной экспертизы, 25.05.2021 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Пензы, не соответствующими действительности; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и пояснила, что ФИО5 причинила ей моральные вред и страдания в результате распространения порочащих ее и не соответствующих действительности сведений о том, что она, якобы, мошенница, уголовница и аферистка, указанные сведения она распространяла в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Пензы 25.05.2021, во время экспертного осмотра при проведении назначенной судом экспертизы 13.09.2019, а также в поданных в суд и имеющихся в материалах делах Железнодорожного районного суда г. Пензы документах – частной жалобе и письменных возражениях. Данные высказывания умаляют ее честь и достоинство, и оскорбляют ее. Из-за этого она испытывает страдания, плохо спит, нервничает, испытывает стресс. Просила учесть,что к уголовной ответственности она не привлекалась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном районном суде г. Пензы находилось в производстве гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому, по которому определением от 07 февраля 2019 года производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с указанным определением 18.02.2019 ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой указала помимо прочего: «07.02.2019 в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 предложила мне заключить мировое соглашение. Содержание мирового соглашения заведомо не может соответствовать вынесенному 15.10.2201 заочному решению Железнодорожного районного суда г. Пензы, которым мои требования к ФИО19 удовлетворил. … Представить ответчика заверила меня, что в мировом соглашении будет указано то же, что и в заочном решении суда. Я ей поверила. …».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2019 года отменено, частная жалоба ФИО5 удовлетворена, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении делу присвоен №.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 апреля 2019 года по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза земельного участка, производство которой поручено ....
Согласно заключению эксперта ... №№ от 31.10.2019, осмотр проводился экспертом ФИО11 и кадастровым инженером ФИО12 13.09.2019 в присутствии истца ФИО5, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО1 Аудиозапись экспертного осмотра не велась, сведений об этом заключение не содержит.
Рассмотрение дела № окончено 12 декабря 2019 года вынесением решения об удовлетворении заявленных требований ФИО5 и отказе во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3
Апелляционным определением от 17 марта 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного решение от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года решение от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение от 17 марта 2020 года оставлены без изменения.
20.07.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 декабря 2019 года, определением от 04 августа 2021 года названное заявление оставлено без удовлетворения.
24 августа 2021 года ФИО1 на него подана частная жалоба. 08.09.2021 ФИО5 подан иск-возражение на частную жалобу, в которой указано: «… Сколько можно надо мной издеваться? Л.И. оказывает на меня психологическое давление, видимо, дожидаясь моей смерти, чтобы затеять тяжбу со следующими хозяевами. Она судилась и с предыдущими хозяевами, …. Издеваться надо мной Л.И., можно сказать, начала с первой встречи. … меня почему-то обвинила в том, что я разбила их машину, забор. Все это было в присутствии судьи (ФИО14) и секретаря. … Действовала ФИО1 напористо и нагло. Хотела писать на меня жалобу в опекунский совет. … почему-то она решила привлечь меня к уголовной ответственности. Хотя сама была привлечена к уголовной ответственности за аферу с землей. И до сих пор не со всеми рассчиталась. … она сама умудрилась продать чужой участок… она продолжает выискивать новые способы психологически на меня подействовать, чтобы я нервничала…».
Указанные возражения вместе с жалобой и делом были направлены в Пензенский областной суд, где по результатам рассмотрения частной жалобы 12 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Пензенского о областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении определения от 04 августа 2021 года без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.
Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об установлении границы земельного участка, участие в котором в качестве представителя истцов принимала ФИО1, в том числе в судебном заседании по указанному делу от 25 мая 2021 года, когда в судебное заседание явилась в качестве ответчика ФИО5 К протоколу судебного заседания приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания от 25 мая 2021 года.
Рассмотрение дела № окончено 30 июня 2021 года вынесением определения о прекращении производства по делу в части и решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 указала, что моральный вред ей причинен в результате распространения ФИО5 не соответствующих действительности сведений при рассмотрении названных дел, а именно: в изложенной выше частной жалобе ФИО5 указала на то, что она (ФИО1) заставила ее (ФИО5) подписать мировое соглашение; в ходе экспертного осмотра 13 сентября 2019 года ФИО5 обвинила ее в том, что она (ФИО1) мошенница, аферистка, обобрала половину Ахун; в судебном заседании 25 мая 2021 года ФИО5 обвинила ее в том, что она (ФИО1) мошенница, уголовница; в иске-возражении ФИО5 обвинила ее (ФИО1) в оказании психологического давления на ФИО5, указала, что она (ФИО1) судилась с предыдущим собственником земельного участка и вынуждена была подписать документы.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 ссылается на вышеизложенные письменные документы, а также аудиозапись протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года и аудиозапись, сделанную во время экспертного осмотра 13 сентября 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Между тем прослушав представленную истцом аудиозапись от 13 сентября 2019 года судом достоверно не установлено, кому принадлежат голоса на записи, где она происходит и в чьем присутствии. Ввиду изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что аудиозапись содержит разговор именно истца с ответчиком, личности записанных на аудиозаписи лиц, в том числе которые слышали этот разговор, не установлены, с учетом отрицания ответчиком оскорблений в сторону истца во время экспертного осмотра 13 сентября 2019 года суд не принимает в качестве доказательства по делу указанную запись.
Вместе с тем аудиозапись протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года отвечает указанным требованиям: лица, чьи голоса на ней записаны, достоверно установлены, поскольку председательствующим судьей по делу в начале судебного заседания установлена личность каждого явившегося лица, что отображено в письменном протоколе названного судебного заседания. Более того, ответчик ФИО5 до оставления искового заявления без рассмотрения в ходе судебного заседания от 28 сентября 2023 года подтвердила, что в судебном заседании 25 мая 2021 года назвала ФИО1 как «уголовница, мошенницей, обобрала половину Ахун».
Иных доказательств по делу не имеется, сторонами не представлено и ходатайств об их истребовании судом, в том числе о вызове свидетелей, не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ суд основывает решение только на исследованных в ходе рассмотрении дела доказательствах, оценку которым дает в решении.
На основании изложенного суд признает установленным, что указанные истцом ФИО1 сведения о распространении ответчиком ФИО5 указанной выше информации в частной жалобе, в судебном заседании 25 мая 2021 года и в иске-возражении, поданном в ответ на частную жалобу ФИО5, действительно имели место; в то время как доказательств распространения информации об истце ФИО1 ответчиком ФИО5 в ходе экспертного осмотра 13 сентября 2019 года не представлено, в связи с чем факт их распространения в нарушение распределения бремени доказывания истцом не доказан.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Частная жалоба ФИО5 от 18.02.2019 находится в материалах гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Пензы №, участниками которого являлись ФИО5 и ФИО1, рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2019 года, ее доводы и изложенные в ней факты оценены судом апелляционной инстанции и сделанные им выводы и суждения отражены в апелляционном определении.
Иск-возражение ФИО5 от 08.09.2021, поданный на частную жалобу ФИО1, также находится в материалах гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Пензы №, участниками которого являлись ФИО5 и ФИО1, его доводы и изложенные в нем факты оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 и сделанные выводы и суждения отражены в апелляционном определении.
В виду изложенного, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные ФИО5 в частной жалобе от 18.02.2019 и иске-возражении от 08.09.2021 обстоятельства являются суждением участника гражданско-правового спора в суде, его субъективным мнением, направленным на доказывание своей позиции в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем суждения ФИО5, высказанные ею в судебном заседании 25 мая 2021 года (уголовница, мошенницей, обобрала половину Ахун), не являлись предметом рассмотрения и оценки в ходе рассмотрения дела Железнодорожного районного суда г. Пензы № и вынесения по нему решения, не отображены в письменном протоколе судебного заседания от 25 мая 2021 года и выводы суда по ним в итоговом акте по делу отсутствуют, в связи с чем суд признает установленным, что распространение указанной информации ФИО5 не связано с доказыванием по рассматриваемому делу, а следовательно, изложенные ею сведения подлежат проверке в порядке ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлен факт распространения ответчиком ФИО5 сведений, указанных истцом ФИО1, а именно 25 мая 2021 года назвала ее «уголовница, мошенница, обобрала половину Ахун», в присутствии ФИО6, ФИО15, ФИО4, что не отрицалось ФИО5 Также ФИО5 не отрицался факт того, что указанные сведения могут не соответствовать действительности, поскольку достоверно ей неизвестны, а такие выводы ею сделаны с учетом информации о ФИО1, полученной от знакомых.
Согласно толковому словарю русского языка ФИО16 и ФИО17 слово «уголовница» женского рода, означает уголовный преступник, при этом в соответствии с тем же словарем преступник – лицо, совершающее или совершившее преступление; слово «мошенница» женского рода, мошенница, мошенник - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик; мошенничество - обман, жульнические действия с корыстной целью; слово «обобрать» означает: 1) собрать, снять с чего-нибудь; 2) отнять все, что есть, ограбить, разорить.
Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным на запрос суда ИЦ УМВД России по Пензенской области, сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.
Таким образом, сказанные ответчиком ФИО5 слова «уголовница, мошенница, обобрала половину Ахун» затрагивают личность истца ФИО1, содержат в себе порочащую негативную информацию, поскольку являются высказыванием, содержащим сведения о совершении нечестного поступка (отнять все что есть, ограбить), нарушении закона, совершении преступления (уголовница, мошенница), которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, данные сведения могут быть признаны как порочащие честь и достоинство истца.
Учитывая, что сказанные ответчиком ФИО5 в адрес истца ФИО1 слова относятся к оскорбительным и содержат отрицательную оценку личности, выражены в циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, суд признает, что они направлены на унижение чести и достоинства лица, в отношении которого они выражены.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО5, выразившихся в оскорблении истца ФИО1, последней были причинены нравственные страдания, заключающиеся в унижение чести и достоинства ФИО1
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суд находит сумму компенсации морального вреда, определенного истцом ФИО1 завышенной. Довод ФИО1, что распространение в отношении нее вышеизложенной информации лишает ее возможности работать юристом в районе Ахун, поскольку клиентов у нее не будет из-за порочащей информации, не нашло своего подтверждения.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 7 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Председательствующий Тюрина Е.Г.