Дело № 2а-1402/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001858-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2021 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист (номер) о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 45 176,25 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 89982/21/33013-ИП. Вместе с тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

Представитель административного истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 89982/21/33013-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 55 176,25 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, позволяющие установить имущественное положение должника. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; об обращении взыскания на заработную плату; о временном ограничении на выезд из РФ; о взыскании исполнительского сбора. Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2021 на основании исполнительного листа ...., выданного Муромским городским судом по делу № 2-1053/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 55 176,25 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 89982/21/33013-ИП (л.д. 38-39, 41).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ГИМС, ПФ РФ, ФНС, Росреестр, УФМС, ЦЗН с целью установления имущества должника, его доходов и места регистрации (л.д. 82-95).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 862,33 руб. (л.д. 55).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 89982/21/33013-ИП взыскано 10 000 руб., которые перечислены взыскателю САО «ВСК» (л.д. 56).

По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Техносталь»(л.д. 57, 58, 59).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства ответам, поступившим по запросам судебного пристава-исполнителя, за должником ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также недвижимого имущества (л.д. 50, 51, 69-70, 74, 77).

Согласно справке ГКУ ВО «ЦЗН города Муром» ФИО3 в период с 31.01.2021 по 31.01.2022 не состоял на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного и не получал пособие по безработице (л.д. 66).

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.10.2021 следует, что по адресу регистрации .... проживает мать должника ФИО3 – Р., в отношении которой в ОСП г. Мурома и Муромского района находятся 20 исполнительных производств (л.д. 60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» (л.д. 64, 65).

05.05.2022 и 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 72, 79-80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 06.05.2021, от 25.01.2022, от 02.08.2022 в отношении должника ФИО3 ограничен выезд из РФ (л.д. 47, 63, 96-97).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года.