К делу № 2-128/2025
УИД 23RS0020-01-2024-001824-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя соответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о сносе строения, мотивируя исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 1232 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Ответчик ФИО3 на основании договора купли - продажи на праве собственности владеет соседним земельным участком площадью 720 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>.
Как указывает истец, на расстоянии менее одного метра от забора между участками сторон, ответчиком ФИО3 на собственном участке, с нарушением Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, возведено двухэтажное здание индивидуального жилого дома, при этом, минимальный отступ от смежной границы участка составляет 3 м. В ходе обследования земельного участка истца специалистом ФИО8 установлено, что расстояние между домом истца и недостроенным домом ответчика составляет 3,89 м., расстояние от дома истца до забора составляет более 3 м.. Отмостка недостроенного жилого дома, расположенного в граница земельного участка по адресу: <...>, является конструктивным элементом здания и проходит по фактической (кадастровой) границе между участками сторон спора. Кровля недостроенного жилого дома ответчика расположена на расстоянии 0, 41 м. от вышеуказанной границы.
По мнению истца, при строительстве здания ответчик существенно нарушил градостроительные нормы и правила, также требования о соблюдении противопожарного расстояния между жилыми домами сторон спора. Возведенное ответчиком здание создает реальную угрозу имуществу истца ввиду расположения здания ответчика вблизи от дома и строений истца.
С учетом изложенного истец полагает, что здание жилого дома, возведенное ответчиком на собственном участке по адресу: <...>, имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск со стороны истца срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, изложив свои доводы в письменном возражении на иск.
В судебном заседании представитель соответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске также отказать, ссылаясь на пропуск со стороны истца срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, изложив свои доводы в письменном возражении на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения требований истца ФИО1, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебное заседание третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель САО «ВСК», не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель администрация Кореновского городского поселения Кореновского района не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, администрация в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601036:1616, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на котором истцом, на основании разрешения на строительство №<...>-12 от <...>, выданного администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, градостроительного плана, схемой планировочной организации земельного участка, возведен спорный объект недвижимого имущества-жилой дом (кадастровый номер <...>), право собственности, на который зарегистрировано - <...> Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что право истца ФИО1 на принадлежащее ему имущество возникло с <...> К данному времени спорный объект – жилой дом был возведен ответчиком и зарегистрирован на праве собственности.
Однако истцом с вышеуказанного не предпринималось каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь <...>.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь после составления заключения экспертом ФИО8, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.
Таким образом, срок давности (три года) по данному требованию истек <...>, что свидетельствует о его пропуске истцом.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о сносе строения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко