Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8329/2023

2-860/2023

25RS0029-01-2022-008635-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ООО «Кошелек.ру» об отмене дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Кошелек.ру» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Отменены приказы №ПР12ДВ-22 от 12 июля 2022 года, ПР13ДВ-22 от 13 июля 2022 года, ПР14ДВ-22 от 14 июля 2022 года, ПР25ДВ-22 от 25 июля 2022 года, ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года, ПР29ДВ-22 от 29 июля 2022 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Отменен приказ №ПР106-2/К22 от 25 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО7 восстановлен в прежней должности ... в ООО «Кошелек.ру» с 26 августа 2022 года.

С ООО «Кошелек.ру» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2022 года по 2 мая 2023 года в размере 311 172,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С «Кошелек.ру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 612 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ООО «Кошелек.ру» ФИО8, возражения ФИО7, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кошелек.ру» в должности ... на основании трудового договора №106К-2020 от 17 ноября 2020 года. Приказом № ПР25ДВ-22 от 25 августа 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с последующим вынесением приказа ПР106-2/К22 от 25 августа 2022 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с дисциплинарным взысканием и увольнением, считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания согласно п.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в нерабочее время 25 августа 2022 в 23:30-23:55 по местному времени за 5-30 минут до наступления дня плановой госпитализации от 26 августа 2022 года. Ознакомление с приказом проводилось под видеозапись в мессенджере ... бизнес партнёром по управлению человеческими ресурсами ФИО1. Согласно полученным указаниям от руководителя, консультанта по управлению и технологиям ФИО3, истцу категорически запрещено работать в ночное время по причине наличия .... Согласно п.6 ст.96 Трудового кодекса Российской Федерации время после 22:00 считается ночным, следовательно, нерабочим. Запрет на работу после 22:00 послужил основанием заключения дополнительного соглашения от 22 августа 2022 года №1 к трудовому договору с изменением п.5.1.1, и п.5.3 для отмены режима ненормированного рабочего дня с изъятием двух дополнительных дней отпуска. Согласно этому соглашению за пределами установленного рабочего времени работник может привлекаться к работе только по письменному разрешению работодателя. Разрешение отсутствует, как и основания считать время ознакомления с дисциплинарным взысканием рабочим. Приказ о применении дисциплинарного взыскания получен на личную электронную почту 26 августа 2022 года в 00:07 в день плановой госпитализации на обследование по основному заболеванию, после которого истец должен был отправиться в запланированный отпуск с 1 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года согласно графику отпусков. Ближайший рабочий день, с возможностью законного применения дисциплинарного взыскания, соблюдая порядок, установленный п.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, настал бы не ранее 15 сентября 2022 года. О предстоящем обследовании с госпитализацией перед отпуском руководство компании осведомлено заблаговременно (за 15 дней), также осведомлено о том, что время за неделю с 22 августа 2022 года по 28 августа 2022 года согласно п.5.1.1, дополнительного соглашения №1 к трудовому договору отработано в полном объёме. Нарушены порядок и срок ознакомления с приказом о расторжении трудового договора согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора. Приказ от 25 августа 2022 года был направлен для ознакомления 28 августа 2022 года на электронную почту после увольнения, проведения расчётов, ограничения рабочих доступов и записи об увольнении в трудовой книжке. На приказе, полученном 28 августа 2022 года на электронную почту, проставлена дата с подписью ФИО2 от 25 августа 2022 года. Подпись истца отсутствует по причине ознакомления с приказом после увольнения. Приказ об увольнении получен 28 августа 2022 года во время госпитализации с 26 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года. Утверждение в приказе №ПР25ДВ-22 об отсутствии отчётов согласно п.2.2.10 трудового договора является недостоверным, так как отправка отчётов на "Confluence" технически невозможна была по причине недоступности сервиса, что стало также причиной изменения п.2.2.10, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 22 августа 2022 года. Отчёты с 4 августа 2022 года по 14 августа 2022 года написаны и представлены в соответствии с полученными инструкциями в мессенджере Mattermost, сохранены отдельным файлом на корпоративном облаке doud.fm.so и отправлены на указанную электронную почту. Запись экрана компьютера во время работы ведётся непрерывно установленным таймтрекером Insightful (программа для учёта рабочего времени и активности, работает автоматически), что согласно п.2.2.10 Трудового договора и ранее достигнутым с руководителем договорённостям в корпоративном аккаунте Телеграм, имеющие юридическую силу согласно п. 11.1. Трудового Договора может являться альтернативой предоставлению отчетов. Поставленные задачи от 18 июля 2022 года выполнены в полном объёме 22 июля 2022 года, результаты в файле «Задачи - SЕО» хранятся на корпоративном облаке cloud.fin.so. Задачи были выполнены вопреки тому, что их выполнение не входит в должностные обязанности истца согласно трудовому договору. Со служебной запиской ФИО3 от 5 августа 2022 года истец не ознакомлен, подтверждает, что возможен факт присутствия на экране рабочего ноутбука записи о том, что занят выполнением должностных обязанностей. Это обусловлено поставленными ранее ФИО3 условиями о первостепенной важности времени работы компьютера и показателя активности в таймтрекере. С приказами о дисциплинарных взысканиях: №ПР12ДВ-22 от 12 июля 2022 года, ПР13ДВ-22 от 13 июля 2022 года, ПР25ДВ-22 от 25 июля 2022 года, ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года, ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года, ПР29ДВ-22 от 29 июля 2022 года истец не ознакомлен. Основания, вынесенные ранее в дисциплинарных взысканиях, истец считает необоснованными, а их применение незаконным. Вопрос по их оспариванию был задан на сайте трудовой инспекции, получены рекомендации оспаривания дисциплинарных взысканий в судебном порядке. 26 июля 2022 года к истцу было применено два дисциплинарных взыскания с одинаковым номером ПР26ДВ-22. По запросу копий, документов связанных с работой от 23 августа 2022 года, получено письмо с документами на электронную почту 28 августа 2022 года, в котором содержалось дисциплинарное взыскание под номером ПР26ДВ/1-22 с содержанием аналогичным ранее полученному ПР26ДВ-22. Также истец считает неправомерными отсылки на должностную инструкцию, с которой не согласен, которую не подписывал, в дисциплинарных взысканиях: ПР25ДВ-22, ПР26ДВ/1-22, ПР13ДВ-22, ПР25ДВ-22, ПР29ДВ-22. При трудоустройстве истцом была принята и подписана должностная инструкция с иным содержанием и функциями. 21 июня 2022 года истца перевели из мессенджера Telegram в Mattermost, предварительно отобрав все имеющиеся на тот момент доступы к инструментам и сервисам, удалив всё на рабочем ноутбуке, к которому ФИО3 имеет полный удалённый доступ. ФИО3 заархивировал файлы на рабочем ноутбуке истца и через его рабочую учётную запись в Telegram переслал архив на свой аккаунт в .... После передачи архива разлогинился из аккаунта истца в Telegram на ноутбуке, отвязав все устройства, доступ к Telegram с того времени отсутствует. В тот же день ФИО3 отформатировал жёсткий диск в ноутбуке, удалив все рабочие файлы, заметки, доступы к онлайн сервисам тоже были отобраны. После этих событий с личной учётной записи в Telegram наблюдал за активностью рабочего аккаунта истца, заметив в нём активность, потребовал у истца написать объяснительную. В приказе ПР29ДВ-22 от 29 июля 2022 года утверждается, что 30 июня 2022 года менеджер игровых проектов ФИО4 поставил задачи в рабочем чате «SЕО КО». Рабочий чат «SEO КО» имелся только в Telegram, доступ к которому у истца отсутствует с 21 июня 2022 года, он переведён в Mattermost. В случае постановки задач в Telegram, истец не мог узнать про них из рабочего чата «SEO КО» в Telegram, к тому же упомянутые задачи невыполнимы в условиях отсутствия инструментов, и эти задачи не входят в должностные обязанности истца. Ранее за период с 17 ноября 2020 года по 12 июля 2022 года дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. С июня 2022 было затребовано и написано примерно 40 объяснительных. Приходилось объясняться, в том числе и за молчание в рабочем чате в ночное время. Всем событиям предшествовали прямые угрозы, звонки в ночное время и принуждение к увольнению по собственному желанию от ФИО3 Ранее достигнутые договоренности, в том числе касающиеся денежных вознаграждений, многократно нарушались руководством компании. Ранее на истца оказывалось психологическое давление с предложением увольнения по собственному желанию, а также упоминания намерений руководства компании сократить его должность. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице, тревоге, ухудшении самочувствия и здоровья на фоне эмоциональных переживаний. Моральные страдания спровоцировали ухудшение общего состояния здоровья, усугубили тяжесть течения основного заболевания, причинив истцу вред, который выразился в повышении спастики, слабости, частичном параличе левой руки и обеих ног, ухудшении зрения, скандированной речи. На основании изложенного, истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения № ПР25ДВ-22 от 25 августа 2022 года; отменить приказ об увольнении № ПР106-2/к22 от 25 августа 2022 года; отменить дисциплинарные взыскания №ПР12ДВ-22 от 12 июля 2022 года, ПР13ДВ-22 от 13 июля 2022 года, ПР14ДВ-22 от 14 июля 2022 года; ПР25ДВ-22 от 25 июля 2022 года, ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года, ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года, ПР29ДВ-22 от 29 июля 2022 года; восстановить его в ООО «Кошелек.ру» в прежней должности на прежних условиях; обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с оплатой вынужденного прогула согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, привел доводы об уважительных причинах срока пропуска для обращения с настоящим иском в суд, такие как нахождение в стационаре на лечении, последующий прием лекарственных препаратов, которые влияли на его самочувствие, представитель ответчика просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель ООО «Кошелек.ру» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. ФИО7 просил решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 17 ноября 2020 года ФИО7 принят на работу в ООО «Кошелек.Ру» на должность ... на основании трудового договора о дистанционной работе №106К-2020 от 17 ноября 2020 года.

Трудовым договором предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место определяется работником самостоятельно, по месту фактического исполнения трудовых обязанностей. Основным местом работы стороны по умолчанию договорились считать место постоянной регистрации (проживания) работника.

Согласно п.п.4.1 установлен должностной оклад – 29 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.1.1 установлен режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с ненормированным рабочим днем с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим работы и отдыха устанавливается работником самостоятельно. При этом, работник обязан не реже 1 раза в час проверять электронную почту и мессенджеры в рабочее время. По завершении рабочего дня пересылать работодателю отчет о проделанной работе.В пункте 2.2.8 по работе по договору работник обязуется использовать современные средства связи с работодателем коллегами, контрагентами работодателя и иными лицами: - электронная почта (e-mail), мессенджеры – должен использовать для согласования, переписки и коммуникаций Telegram с установленным облачным паролем с привязкой к корпоративной почте, Google аккаунт (сервис почты, облачного хранилища, календарь, Мееt), а также иные согласованные с работодателем.

Подпунктом 2.2.10 закреплена обязанность работника отправлять работодателю отчеты на «Confluence» или другим, указанным работодателем способом.

Правила работы с аккаунтами, файлами и документами ООО «Кошелёк.Ру» закреплены в приложении к трудовому договору, к которым также имеется приложение №1 в виде памятки по работе с аккаунтами, файлами и документами.

7 сентября 2020 года генеральным директором ООО «Кошелёк.Ру» утверждена должностная инструкция по должности специалиста по поисковому продвижению работника.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №106К-2020 от 17 ноября 2020 года на основании предоставленной истцом справки об инвалидности внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части режима рабочего времени и отдыха, установлена продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Кроме того, помимо прочего, внесены изменения в раздел – обязанности работника, в частности в п.п.2.2.8.1, 2.2.8.2, 2.2.8.3, 2.2.10.

Указанное соглашение подписано истцом, вступило в силу с 22 августа 2022 года.

Согласно приказу ПР106-2/К22 от 25 августа 2022 года (по форме №Т-8) ФИО7 уволен 25 августа 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – приказ № ПР25ДВ-22 от 25 августа 2022 года «Приказ о дисциплинарном взыскании».

Как следует из приказа ПР25ДВ-22 от 25 августа 2022 года к специалисту ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократные неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: докладная записка консультанта по управлению и технологиям ФИО9 от 23 августа 2022 года, докладная записка консультанта по управлению и технологиям ФИО3 от 5 августа 2022 года, объяснительная ФИО7 от 4 августа 2022 года, а также приказ № ПР12ДВ-22 от 12 июля 2022 года, приказ №ПР13ДВ-22 от 13 июля 2022 года, приказ № ПР25ДВ-22 от 25 июля 2022 года, приказ № ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года, приказ № ПР26ДВ/1-22 от 26 июля 2022 года, приказ № ПР29дв-22 от 29 июля 2022 года.

Согласно приказу № ПР12ДВ-22 от 12 июля 2022 года к специалисту по поисковому продвижению ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из приказа следует, что 13 июня 2022 года работник отказался вести таблицу с аналитическими данными, аргументировав это тем, что ему удобнее работать в программе Ехсеl, а в Google Sheets ему работать не удобно и он не умеет.

Из объяснений ФИО7 от 16 июня 2022 года следует, что прямого запрета на использование нет, что на рабочем ноутбуке он не установлен, а также что переход на непривычную программу снизил качество и скорость работы, о чем он и пытался проинформировать, отказываясь работать с Google Sheets.

По мнению работодателя, истец нарушил положения трудового договора, в соответствии с которыми он обязан действовать, в том числе в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора, а также обязан не разглашать конфиденциальную тайну, ставшую известной в процессе осуществления трудовой функции.

Приказом № ПР13ДВ-22 от 13 июля 2022 года к специалисту по поисковому продвижению ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из которого следует, что своими действиями ФИО7 нарушил п.п.2.2.2 раздела 2.2. трудового договора от 17 ноября 2020 года №106К-2020, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, закрепленные в должной инструкции.

Из содержания приказа усматривается, что 13 июня 2022 года ФИО10 в рабочей переписке, которая проводилась посредством мессенджера Telegram, в чате «SЕО КО», ссылался на то, что выполнению его должностных обязанностей по продвижению сайта, мешают многочисленные проблемы сайта технического характера. На просьбу непосредственного руководителя ФИО3 уточнить, какие именно проблемы технического характера есть у сайта, также уточнить сообщал ли ФИО7 об этих проблемах руководству с целью оптимизации рабочего процесса, ФИО7 ответил, что не сообщал, так как это не входит в его должностные обязанности.

Приказом № ПР25ДВ-22 от 25 июля 2022 года к специалисту по поисковому продвижению ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения к истцу дисциплинарной меры явилась докладная записка ФИО4, согласно которой 23 июня 2022 года в рабочем чате Mattermost ФИО7 был направлен план работ, который был утвержден 18 июня 2022 года ФИО3, однако вышеуказанные задачи работником не выполнены.

25 июня 2022 года ФИО3 в рабочей переписке запросил письменные объяснения ФИО7, по состоянию на 29 июня 2022 года объяснения не представлены.

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных доказательств от 18 апреля 2023 года, согласно которому ФИО5, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО1 и при её участии произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел».

Из протокола следует, что выборочно была зафиксирована переписка: общий канал из рабочего чата «SEO КО» в Telegram за период с 21 июня 2022 года по 17 августа 2022 года.

Так, согласно переписке, 25 июня 2022 года ФИО7 сообщил, что поставленные задачи не прописаны в его трудовом договоре, и он отказывается их выполнять.

Кроме того, из данной переписки следует, что ФИО7 сообщал, что часть поставленных для него задач не выполнима, у него отсутствуют доступы, отсутствуют инструменты для выполнения поставленных задач, указывал на то, что у него отобрали необходимые для работы в Гугл доступы, при том, что сама компания продолжала там работать.

Кроме того, приказом № ПР26ДВ/1-22 от 26 июля 2022 года к специалисту по поисковому продвижению ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из которого следует, что работник не предоставил отчеты о проделанной работе с 24 июня 2022 года и 27 июня 2022 года.

В представленном от 30 июня 2022 года объяснении ФИО7 сообщил, что форма отчета утеряна вместе с отобранными доступами к рабочим почте и телеграмм, требование было писать отчеты в Телеграмм, а он не доступен (доступы отобрали).

Однако работодатель посчитал, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в связи с техническими проблемами доступа к Google аккаунту, ФИО7 перевели на работу в Mattermost, о чем ему сообщили 21 июня 2022 года и предоставили доступ для работы.

Приказом № ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года к специалисту по поисковому продвижению ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичные события: не предоставление отчетов о проделанной работе за 24 июня 2022 года и 27 июня 2022 года.

29 июля 2022 года приказом № ПР29ДВ-22 от 29 июля 2022 года истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно которому истцу вменяется отказ в выполнении поставленных задач (направлен план работ), в объяснении ФИО7 указал, что выполнение данных задач не входит в его должностные обязанности, а кроме того, у него нет инструментов для его выполнения.

При этом, как отмечено судом первой инстанции основанием для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебные записки консультанта по управлению и технологиям ФИО3, менеджера игровых проектов ФИО4, однако служебные проверки по фактам, изложенным в служебных записках, работодателем не проводились, объем выполненной или невыполненной истцом работы, не установлен, акты проверок, как выполненных работ, так и наличия у истца доступа к ресурсам и наличия инструментов, не составлялись, доводы работника о невозможности выполнения поставленных в планах задач, не проверялись, оценка данным обстоятельствам не дана, вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодателем фактически не установлена, равно как не установлены причины невыполнения работником должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что приказами №ПР12ДВ-22 от 12 июля 2022 года и ПР13ДВ-22 от 13 июля 2022 года к иску применены дисциплинарные взыскания за два нарушения, которые происходили в один день – 13 июня 2022 года, однако исходя из существа вменяемого проступка эти два нарушения трудовых обязанностей исходя из специфики трудовой функции истца не могут расцениваться как два разных. Кроме того, в основаниях издания приказа № ПР26ДВ/1-22 от 26 июля 2022 года и приказа № ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года указаны одни и те же события - нарушения, имевшие место за 24 июня 2022 года и 27 июня 2022, что указывает на двойное наказание за один проступок, что также нарушает требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет отмену указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца об отмене приказа № ПР14ДВ-22 от 14 июля 2022 года, которым к специалисту по поисковому продвижению ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение конфиденциальной информации, которое выразилось в том, что ФИО7 на рабочем митинге обсуждал уровень своей заработной платы, сравнивая ее с уровнем заработных плат других сотрудников, при этом называя их персональные данные, суд исходит из того, что размер заработной не относится к сведениям на которые распространяется режим коммерческой тайны, и пришел к выводу, что факт совершения истцом действий по распространению конфиденциальной информации в ходе слушания дела не установлен.

Приказом № ПР26ДВ-22 от 26 июля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за разглашение конфиденциальной информации, а именно за то, что истец 27 июня 2022 года архивировал рабочие файлы и перенес их на личное устройство через личный аккаунт мессенджера Телеграм, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 27 июня 2022 года.

В ходе слушания дела истец пояснил, что он перенес на личное устройство информацию, связанную только с его работой, в том числе заархивировал копии объяснительных, поскольку руководство могло их удалить. Перечень программ, которые перечислены ответчиком. Это были доступные сервисы, они необходимы были для выполнения задач. При этом данная информация не являлась коммерческой тайной.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что информация, содержащаяся в скопированных истцом рабочих файлах, рабочая переписка, отнесена к коммерческой тайне. Факт передачи информации, включенной в список конфиденциальной, третьим лицам также не установлен.

Служебная проверка по данному поводу не проводилась, из представленных ответчиком документов не следует, что в результате действий ФИО7 причинен ущерб обществу, также не следует, что скопированные файлы имеют отношение к коммерческой тайне.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что, работодателем не доказан факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в не санкционированном снятии и переносе информации, составляющей коммерческую тайну, не доказан и сам факт того, что такая информация относилась к коммерческой тайне, соответственно, не доказано, что истец совершил действия по разглашению, передаче скопированных файлов ответчика третьим лицам, а также совершил действия (бездействие), в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной, стали известны третьим лицам.

Приказ ПР106-2/К22 от 25 августа 2022 года судом признан незаконным, поскольку нарушений ФИО7 п.п.2.2.1 раздела 2.2. Трудового договора, выразившихся в том, что работник в период с 4 августа 2022 года по 12 августа 2022 года не оправлял отчеты о проделанной работе, поскольку работодатель не доказал достаточными и относимыми доказательствами не выполнение истцом обязанности по отправке отчётов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 312.1, 312.3, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий не содержат описание дисциплинарного проступка, вынесены без проверки доводов истца о невозможности исполнения поставленных задач пришел к выводу, что работодатель применяя к истцу дисциплинарное взыскание указанные обстоятельства не принял во внимание, не учел характер проступка, его тяжесть и степень вины работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением судебной коллегией отклоняются. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено при рассмотрении дела, истец с 26 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года находился на обследовании и лечении в ... ГБУЗ «ПКПБ№1», обратился в суд с иском к ООО «Кошелёк.Ру» о защите трудовых прав 6 октября 2022 года, указанное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков. Настоящий иск был подан в суд 9 ноября 2022 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку увольнение ФИО7 признано незаконным, то судом первой инстанции принято решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств. Выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи