Дело № 2-473/2023
Дело № 33-5941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Новотроицк
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования город Новотроицк, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2022 года в первой половине дня, двигаясь на своем велосипеде по мосту, против движения транспортных средств по пешеходной дорожке с Западного района в сторону (адрес), не справилась с управлением и упала с велосипеда. При этом на тротуаре проводились ремонтные работы, никаких информационных знаков или знаков, запрещающих передвижение пешеходов на данном участке дороги, не было. Дорожные работники, выполняя ремонт отбойников, сняли металлическое ограждение, перегородили дорогу, оставив инструменты на месте съезда с моста. Увидев рабочих в жилетах, она съехала на гравий, на котором был разбросан рабочий инструмент, попыталась его объехать, но велосипед занесло. Начала притормаживать и передним колесом зацепилась за бордюр, в результате чего упала с велосипеда и ударилась головой об металлический столб для отбойника, который торчал из земли. С места падения была доставлена в травматологию *** 3 сентября 2022 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по данному факту, но производство по делу не возбуждено до настоящего времени. В рамках проверки проводилась медицинская экспертиза и вред, причиненный ее здоровью, был определен как *** В связи с нахождением на лечении в период с (дата) по (дата) и далее окончанием амбулаторного лечения в период с (дата) по (дата) находилась на больничном листе, испытывала нравственные и физические страдания. Полагала, что в результате незаконного бездействия со стороны администрации, которое выразилось в ненадлежащем контроле за ходом проведения ремонтных работ, не выполнением обязательных условий по выставлению знаков ограждения в месте проведения ремонтных работ, ей был причинен легкий вред здоровью. Просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей
Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союзстрой».
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО4 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования город Новотроицк, ООО «Союзстрой», представитель третьего лица Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Новотроицк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования город Новотроицк подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2022 года около 10 часов 30 минут года ФИО2, двигаясь на своем велосипеде по мосту, против движения транспортных средств по пешеходной дорожке с (адрес), не справилась с управлением и упала с велосипеда. При этом на тротуаре проводились ремонтные работы, никаких информационных знаков или знаков, запрещающих передвижение пешеходов на данном участке дороги, не было. Дорожные работники, выполняя ремонт отбойников, сняли металлическое ограждение, перегородили дорогу, разбросав инструменты на месте съезда с моста.
Из пояснений истца, а также показаний свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 при падении со своего велосипеда в утреннее время 23 августа 2022 года в период времени с 10.15 часов до 10.40 часов ударилась головой об торчащий столб отбойника и была доставлена с места падения машиной скорой помощи в ***
В соответствии с актом № судебно-медицинского обследования живого лица, проведенного *** (дата) и (дата), у ФИО2 имелись телесные повреждения: ***, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение *** (23 августа 2022 года в 11 часов 50 минут), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Судом установлено, что 22 августа 2022 года между Комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк (заказчик) и ООО «Союзстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Новотроицк. Ремонт асфальтобетонного покрытия развязки автодорог по (адрес) (в том числе путепровод), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту и сдать результаты Заказчику (пункт 1).
Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на тротуаре, где проводились ремонтные работы, сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 15, 151, 401, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны собственника дороги за ходом выполнения дорожных работ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции по определению надлежащего ответчика по делу согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4.2 муниципального контракта от 22 августа 2022 года № предусмотрено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает места производства работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.Ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком (пункт 15.3 контракта).
Согласно пункту 2.1.7 технического задания на выполнения работ, подрядчик до начала работ должен выполнить следующие мероприятия: установить дорожные знака и оградить участки. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливает и содержит организация выполняющая дорожные работы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 621.
Пунктом 2.1.11 технического задания предусмотрено, что до полного обустройства ремонтируемого участка дороги временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах персонал, работников, оборудование, инвентарь, материалы.
Для обеспечения техники безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте подрядчик обязан выполнить следующие условия: следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства дорожных работ; не использовать территорию для складирования материалов, отстоя строительной техники за пределами огражденного участка дороги; по окончании работ современно убрать временные дорожные знаки, стойки и ограждающие устройства (пунктом 2.1.12 технического задания).
Таким образом, в данном случае, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе, видеозаписи, которая обозревалась также в суде первой инстанции, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, усматривается, что ООО «Союзстрой» проводились ремонтные работы, в том числе на тротуаре в сторону (адрес) в районе (адрес) отсутствие дорожных информационных знаков, запрещающих передвижение на данном участке, и соответствующих ограждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО2, является ООО «Союзстрой», с которым заключен муниципальный контракт № от 22 августа 2022 года, и в силу которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения, установить и содержать временные дорожные знаки и ограждения, предусмотренные Техническим заданием, а также компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу, по вине работников подрядной организации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).
Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.
При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характер причиненных истцу физических страданий, в том числе, степень тяжести вреда здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, степень нравственных и физических страданий, вызванных болезненными ощущениями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Союзстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из объема выполненной представителем работы, включая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложности и характера спора, 3 000 рублей в счет взыскания расходов на оплату юридических услуг будет в полной мере отвечает критерию разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Союзстрой» в пользу истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) оренбургской области ФИО4 (дата), зарегистрировано в реестре за №, выданной ФИО1 своему представителю ФИО6, усматривается, что она носит общий характер, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования города Новотроицк.
Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись) М.В. Булгакова
(подпись) В.В. Раковский