Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-28136/2023

50RS0004-01-2023-001420-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возврате задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 19.02.2022 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа заключен на указанных в расписке условиях, срок возврата займа:

300000 рублей до 10.03.2022 года, 300000 рублей до 10.04.2022 года, 100000 рублей до 10.05.2022 года, 100000 рублей до 10.06.2022 года, 100000 рублей до 10.07.2022 года, 100000 рублей до 10.08.2022 года, 100000 рублей до 10.09.2022 года, 100000 рублей до 10.10.2022 года, 100000 рублей до 10.11.2022 года, 100000 рублей до 10.12.2022 года. На момент подачи иска заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19.02.2022 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 175150 рублей 69 копеек за период с 20.02.2022 года по 19.04.2023 года, проценты за пользование займом за период с 20.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102994 рубля 52 копейки за период с 20.02.2022 года по 19.04.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17091 рубль.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание, ответчика.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2022 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа заключен на указанных в расписке условиях, срок возврата займа: 300000 рублей до 10.03.2022 года, 300000 рублей до 10.04.2022 года, 100000 рублей до 10.05.2022 года, 100000 рублей до 10.06.2022 года, 100000 рублей до 10.07.2022 года, 100000 рублей до 10.08.2022 года, 100000 рублей до 10.09.2022 года, 100000 рублей до 10.10.2022 года, 100000 рублей до 10.11.2022 года, 100000 рублей до 10.12.2022 года. На момент подачи иска заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 19.02.2022 года составляет 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2022 года по 19.04.2023 года - 175150 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 года по 19.04.2023 года - 102994 рубля 52 копейки. Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном объеме.

Также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате государственной пошлины по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17091 рубль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств от истца ответчику, поскольку текст расписки опровергает данные доводы, так как в ней указано, что ответчик берет денежные средства и обязуется вернуть согласно графика (л.д.4). Также несостоятельны его доводы о том, что заем являлся беспроцентным, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, поскольку договор заключен на сумму, превышающую сто тысяч рублей, а также в договоре (расписке) не предусмотрено иное, на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что часть денежных средств было возвращено, поскольку назначение переводимых ответчиком истцу денежных средств не указано, их размер и периодичность не совпадает с указанной в расписке. Кроме того, как указано ФИО в ее возражениях на апелляционную жалобу, истец и ответчик являются бывшими супругами и имеют общего ребенка, и указанные денежные средства – это средства на содержание ребенка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи