Дело № 2-964/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.06.2025 объявлена резолютивная часть
26.06.2025 принято в окончательной форме
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи БершанскойМ.В.
при секретаре Окладниковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 149100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на нотариальные услуги – 2200 руб., по уплате государственной пошлины – 5473 руб., на производство экспертизы – 18000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2024 в п. Самусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и Nissan Latio, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 При столкновении автомобиль истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения., Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № ** от 14.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1400100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 614000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 64900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то фактически причиненный размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 149100 руб. (614 000 – 400 000 – 64900).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2025 70 АА 2088910, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.04.2025 70 АА 2026757, выданной сроком на три года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2024 в 12-00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобилей Nissan Latio, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, автомобиля Nissan Latio, государственный регистрационный знак ** – ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Определением от 08.11.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 22.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не оспорено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 **, водитель ФИО2, управляя автомобилей Nissan Latio, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге в <...> со стороны ул. Калинина, в сторону ул. Кирова, напротив дома 25 по ул. Кирова, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак ** под управлением В.Ю.АБ., который двигался по главной дороге по ул. Кирова со стороны ул.Советская в сторону ул. Пролетарская, после чего, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ** продолжил движение и совершил наезд на световую опору **.
При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, не установлено.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный последнему ущерб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфастрахование».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что следует из акта о страховом случае и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, повреждено: передний бампер, правый передний омыватель фар, решетка радиатора, правая и левая передние блок-фары, капот, переднее левое крыло, левое заднее крыло, левый задний подкрылок, задний бампер, левая задняя противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, радиатор охлаждения и кондиционер, левый лонжерон, передняя панель, передние подушки безопасности водителя и пассажира, а также имеются скрытые повреждения.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», которое составило экспертное заключение № ** от 14.03.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1400100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состоянии составляет 614000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 64900 руб.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении № ** от 14.03.2025.
При таких данных, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о полной гибели имущества ФИО1, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца (614000 руб.), стоимостью годных остатков (64900 руб.) за вычетом страхового возмещения (400000 руб.) и составляет 149100 руб.
В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 149100 руб.
Довод о том, что продал транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия иному лицу на основании договора купли-продажи от 09.03.2025 основанием для иного вывода являться не может, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая действовала основании доверенности серии 70АА 2088910 от 21.03.2025, выданной сроком на один год.
В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 21.03.2025, заключенный ФИО1 и ФИО3, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе: составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, ходатайств, письменных возражений, заявлений) направленных на формирование и отстаивание согласованной позиции по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024 произошедшего по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>; представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Стоимость указанных услуг определена в размере 25000 руб. (пункт 3.1);
- расписка от 21.03.2025, согласно которой ФИО3 получила сумму в размере 25000 руб., на основании п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 21.03.2025 от ФИО5 в счет оплаты юридических услуг.
Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, подтверждается приведенными доказательствами, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.
Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от 21.03.2025.
Представляя интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО3 составила исковое заявление, собрала пакет документов, подала исковое заявление в суд, участвовала в предварительном судебном заседании 23.05.2025, участвовала в судебном заседании 10.06.2025.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 21.03.2025 70 АА 2088910.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 70АА2088910 от 01.03.2025, удостоверенной К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Томск С., усматривается, что В.Ю.АГ. уполномочил ФИО3, осуществлять защиту своих интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.11.2024.
Таким образом, доверенность 70АА2088910 от 01.03.2025 выдана В.Ю.АД. представителю ФИО3 для участия представителя в конкретном деле.
Как видно из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 2200руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 представляла интересы истца в суде, то расходы в размере 2200 руб. по оформлению нотариальной доверенности 70АА2088910 от 01.03.2025, являются судебными издержками по данному делу, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5473 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.03.2025 08:02:20 мск.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) 149100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 18000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 25000 руб. – на оплату услуг представителя, 2200 руб. – за нотариальное оформление доверенности, 5473 руб. – по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2025-001144-16