Судья: Шитков А.В. Дело № 33-22933/2023
(дело №2-105/2023) УИД 50RS0026-01-2022-011776-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 дровнео возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 дровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ответчика адвоката Сабуровой М.Б.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за консультацию, прием врача невролога, рентгенографию черепа, эхоэнцефалографию в размере 6 450 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов: Мексидол, Ксефокам, ФИО3 в размере 933 руб.; расходы на почтовые отправления в общей сумме 1 930 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 21 мая 2021 года ответчик в здании Бюро судебной медицинской экспертизы для прохождения освидетельствования сыну по причине неприязненные отношения в связи с конфликтом между детьми истца и ответчика после словесной перепалки, в ходе которой ФИО4 – супруг ответчика схватил ее за руку, удерживая насильно, ФИО2 нанесла удар в висок истца, после чего рукой схватила за волосы и не менее трех раз дернула в разные стороны, причинив ей истцу физическую боль. Происшествие наблюдали сотрудники Бюро, а ее супруг в это время снимал происходящее на фотокамеру своего телефона. После, при помощи компьютерной программы он изготовил фотоиллюстрацию, которая приобщена к материалам дела. На указанной фотоиллюстрации запечатлен момент нападения ответчика и последующее удержание ее за волосы. Впоследствии по выходу на улицу истец почувствовала недомогание, продолжавшееся последующие дни. Произошедшее негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии, действиями ФИО2 ей причинена физическая боль, в результате чего она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, приобретать лекарственные препараты.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 119,40 рублей в счет почтовых расходов, а также взыскано с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д. 239-240).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года в 12 часов 30 минут ФИО1, ее супруг и несовершеннолетний сын прибыли в Бюро судебной медицинской экспертизы для прохождения освидетельствования сыну. В это время в коридоре они встретили ранее им знакомых супругов ФИО2 и ФИО4, а также адвоката Сабурову М.
Неприязненные отношения с ФИО2 возникли из-за конфликта между детьми. Между истцом и ответчиком возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 схватил ее за руку, удерживая насильно, а ФИО2 нанесла удар в висок, после чего рукой схватила за волосы и не менее трех раз дернула в разные стороны, причинив истцу физическую боль. Как указал истец, освободиться она не могла, потому что ФИО4 удерживал ее за руку.
Происшествие наблюдали сотрудники Бюро, а супруг истца в это время снимал происходящее на фотокамеру своего телефона.
После происшествия истец вышла на улицу, почувствовала недомогание, продолжавшееся последующие дни.
Истец указал, что произошедшее негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии, действиями ФИО2 ей причинена физическая боль в результате она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение.
По результатам проверки в отношении ФИО2 30.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В подтверждение применения силы к истцу ею представлена в материалы дела фото таблица, из которой следует факт захвата волосистой части головы потерпевшей рукой ФИО2
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной на основании постановления МУ МВД РФ «Люберецкое» от <данные изъяты>, следует, что у ФИО1 телесные повреждения не установлены. С учетом того, что в медицинской документации «ушиб мягких тканей волосистой части головы» не сопровождается наличием каких-либо повреждений на коже головы, объективными данными не подтвержден, поэтому указанные повреждения при определении степени тяжести причиненного вреда экспертом не учитывались.
От назначения судебной экспертизы истец отказалась. Расписка о разъяснении последствий отказа приобщена к материалам гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая пояснения ФИО1, представленные ею фотоматериалы, пришел к выводу о доказанности подтверждения обстоятельства применения ФИО2 физической силы в отношении ФИО1
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью, бесплатным получением требуемых лекарственных препаратов и медицинских услуг, обращения за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также доказательств, подтверждающих, что, нуждаясь в указанных видах помощи, истец имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно, тогда как само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
Поскольку исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца взысканы необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы в размере 119,40 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции по обращениям в Люберецкую городскую прокуратуру, прокуратуру <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> МУ МВД России «Люберецкое», Главное Управление МВД России по <данные изъяты>, Управление собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данные издержки не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу действиями ответчика, недопустимости представленных истцом фотоматериалов ввиду их ненадлежащего оформления, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства никакими другими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Кроме того, обстоятельства того, что на фотоматериалах изображены иные люди, несоответствия действительности данных изображений, ответчиком, исходя из материалов дела и доводов жалобы, не оспариваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на не приостановление производства по делу в связи с рассмотрением административного дела в отношении ответчика, вынесением впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 дровны – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи