УИД 74RS0030-01-2025-000201-80
Гражданское дело № 2-545/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 103) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (далее - ООО «Магстроймаш») в счет возмещения убытков 2 079 915 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 318 654 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 32 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 38 986 руб., услуг оценщика 15 000 руб., по оплате юридических 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 октября 2024 года по вине ФИО2, получил механические повреждения автомобиль Kia Carnival, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 479 915 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. сумма ущерба составила 2 079 915 руб., величина товарной стоимости 318 654 руб. Поскольку ФИО2 на момент ДТП работал ООО «Магстроймаш», сумма ущерба подлежит взысканию с данной организации.
12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, САО «ВСК», АО СК «СберСтрахование», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 93), 17 марта 2025 года в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. 150).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика ООО «Магстроймаш» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года (л.д. 108) в судебном заседании указала, что заявленные требования считает завышенными, представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости не оспаривала.
Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АО СК «СберСтрахование», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: Владимирская область, Вязниковский район ФАД Волга М7, 285 км + 150 м, произошло ДТП с участием автомобилей с Sitrak C7H МАХ 4х2, государственный знак №, с полуприцепом ФИО5 34, государственный знак №, под управлением ФИО2, ФИО6 Селтос, государственный знак №, под управлением ФИО3 и Kia Carnival, государственный знак №, под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8-9).
Инспектором ИДПС по Вязниковскому району 20 октября 2024 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в связи с тем, что управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди следующих транспортных средств, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилями, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д. 9).
Исходя из положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Вину ФИО2 не оспаривал, в объяснительной генеральному директору ООО «Магстроймаш» указал, что причиной ДТП стал факт того, что он не соблюдал дистанцию (л.д. 136).
Собственником автомобиля Sitrak C7H МАХ 4х2, государственный знак №, с полуприцепом ФИО5 34, государственный знак №, является ООО «Магстроймаш», ФИО6 Селтос, государственный знак №, - ФИО3, Kia Carnival, государственный знак №, - ФИО7 (л.д. 100,101)
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ООО «Магстроймаш» - в САО «ВСК» по полису № ( л.д. 82 оборот).05 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84 оборот), 06 ноября 2024 года составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 2 469 501,10 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 1 732 800 руб. (л.д. 71-81).
12 ноября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 81,83).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приказу от 29 августа 2022 года ФИО2 принят на работу в ООО «Магстроймаш» на должность водителя (л.д. 148), между указанными лицами 29 августа 2022 года заключен трудовой договор № 05-22 (л.д. 145-147), с должностной инструкцией водителя ФИО2 ознакомлен 22 августа 2022 года (л.д. 137-139, 140). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 в момент ДТП выполнял предусмотренную трудовым договором работу, действовал по заданию работодателя, в связи с чем убытки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Магстроймаш».
Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля представлены заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» № 869/2024 от 26 ноября 2024 года, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carnival, государственный знак №, составляет 2 479 915 руб., № 869У/2024 от 26 ноября 2024 года, согласно которому величина утрата товарной стоимости составила 318 654 руб. (л.д. 10-33, 34-46).
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая, что факт выполнения ФИО2 на момент ДТП задания ООО «Магстроймаш» в интересах общества и под его контролем за безопасным ведением работ представителем подтвержден трудовым договором, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате действий ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «Магстроймаш» в размере 2 398 569 руб. (2 479 915 (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) + 318 654 (утрата товарной стоимости) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).
Также истцу подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства, поскольку в связи с действиями работника ответчика ФИО1 вынужден был понести данные расходы, они являются разумными и необходимыми.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Магстроймаш» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., разборке-сборке автомобиля для производства оценки 7000 руб., по оплате государственной пошлины 38986 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оставшиеся требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков, 2 398 569 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 32000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 38986 руб., юридических услуг 10 000 руб., разборке-сборке автомобиля 7000 руб., услуг оценщика 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.