Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-667/2023 (33-6510/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-004946-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам З.Т. и З.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, которым

удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Отменена государственная регистрация права собственности З.Т. в отношении объектов недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> квартиры: <Номер обезличен>; нежилое помещение № <Номер обезличен> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за З.Т.

Обращено взыскание на объекты недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> квартиры: <Номер обезличен>; нежилое помещение № <Номер обезличен> по исполнительному производству № <Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения З.А. и Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обратился с иском к З.Т.., З.А.. и Ж.И. об отмене государственной регистрации права собственности З.Т. в отношении объектов недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> квартиры: <Номер обезличен>; нежилое помещение № <Номер обезличен> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за З.Т. а также об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости по исполнительному производству № <Номер обезличен>

В обоснование указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Ж.И.. и З.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Приговором по уголовному делу установлено, что Ж.И. и З.А. легализовали имущество, приобретенное преступным путем, в результате чего за ответчиком З.Т. произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку право собственности З.Т. на спорные объекты недвижимости незаконно, судебный пристав-исполнитель просил удовлетворить иск о применении последствий ничтожных сделок с отменой государственной регистрации права и обращением взыскания на указанные объекты.

Определением суда от 20 декабря 2022 года на стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца, привлечен взыскатель - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики З.А.. и Ж.И. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

Ответчик З.Т. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Д.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 19 сентября 2012 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах З.Т. и З.А. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что приговором ... городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года по делу № <Номер обезличен> Ж.И.. и З.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями ... и ... УК РФ, с назначением уголовного наказания; с них солидарно взыскано в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ....

Приговором установлено, что Ж.И.З.А. реализуя единый преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежными средствами путем проведения с ними ряда расходных финансовых операций и сделок, легализовали похищенное. Так, 22 декабря 2005 года Ж.И. по указанию З.А. выступая в роли генерального директора ООО «... используя свое служебное положение, заключила с Ухтинским филиалом ЗАО «... ряд сделок по долевому участию в строительстве жилого дома по <Адрес обезличен> со встроенными помещениями общественного назначения в <Адрес обезличен> квартиры №№ <Номер обезличен> нежилые помещения общей площадью 171,7 кв.м. на первом этаже в осях ... по схеме <Номер обезличен>, расположенные в доме <Адрес обезличен>

29 декабря 2005 года Ж.И.., действующая от имени ООО «...», заключила с ЗАО «...» договор долевого участия на строительство жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в доме <Адрес обезличен>

24 декабря 2006 года Ж.И. заключила с матерью З.А.. - З.Т.. восемь договоров уступки права требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <Адрес обезличен>: помещений квартиры №№ <Номер обезличен> нежилые помещения общей площадью 171,7 кв.м., на первом этаже в осях ... по схеме <Номер обезличен>.

26 декабря 2006 года постановлением главы МОГО «Ухта» № <Номер обезличен> многоквартирному жилому дому <Номер обезличен> со встроенными помещениями общественного назначения в <Адрес обезличен> присвоен адрес: <Адрес обезличен>

11 января 2007 года З.Т. действуя по просьбе З.А. заключила с Ухтинским филиалом ЗАО «... восемь дополнительных соглашений к указанным выше договорам, согласно которым адресом строительства указанных объектов недвижимого имущества принято считать дом <Адрес обезличен> с номерами квартир №№ <Номер обезличен>

14 апреля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности З.Т. на нежилое помещение (кадастровый номер <Номер обезличен>) и квартиру № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>), далее 5 июля 2007 года на жилые помещения № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>), № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) и 14 июля 2007 года на жилые помещения № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>) и № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>).

Приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены З.А.. и Ж.И. на похищенные денежные средства и были зарегистрированы на мать З.А. – З.Т.. с целью легализации добытых преступным путем денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела постановлением суда от 14 мая 2008 года на спорное имущество, принадлежащее З.Т., наложен арест, поскольку в силу положений статьи 115 УПК РФ арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2011 года.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства использования похищенных денежных средств со стороны осужденных Ж.И. и З.А. и взаимосвязь между расчетами за приобретенное имущество (права собственности на которое зарегистрировано за З.Т. установлены приговором суда.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № <Номер обезличен> ... городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года, согласно которым З.Т. подтвердив титульное право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, не доказала законные основания обладания данным имуществом, поскольку приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на З.Т. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть являются ничтожными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на содержание абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд принял во внимание, что обратившись в суд с исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель преследует своей целью защиту публичных интересов государства по исполнению судебного акта о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за счет легализованного преступным путем имущества, значит, имеет право на предъявление подобного искового заявления. Поскольку приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на З.Т. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается приговором суда, данные сделки являются ничтожными, для чего не требуется дополнительного подтверждения путем принятия судебного акта. Правовые последствия ничтожности подобного рода сделок предусмотрены статьями 167 и 169 ГК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, основанием для обращения с требованием об обращении взыскания на имущество должника независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, является недостаточность иного личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства недостаточности принадлежащего должникам Ж.И. и З.А. имущества для погашения взысканной судом суммы, поскольку более 11 лет размер присужденного материального ущерба остается неизмененным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Резолютивная часть приговора ... городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года по делу № <Номер обезличен> содержит вывод о том, что ранее наложенный арест на имущество З.А. и Ж.И. в виде квартир №№ <Номер обезличен> нежилое помещение №№ <Номер обезличен> расположенных в <Адрес обезличен> не отменять до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Независимо от титульной принадлежности объектов недвижимости после отмены государственной регистрации права собственности за З.Т. данное имущество является приобретенным за счет преступных доходов должников Ж.И. и З.А.., поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что принудительная реализация объектов недвижимости путем обращения на них взыскания по исполнительному производству № <Номер обезличен> будет способствовать исполнению судебного акта в части гражданского иска.

Доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками при рассмотрении дела в качестве позиции по делу, были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Так, судом обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку юридическая оценка ничтожности передачи спорных помещений З.Т.. была дана в судебных актах по ранее рассмотренным делам, в том числе в уголовно-процессуальном порядке.

Также не являются основанием к отмене решения доводы о том, что ранее рассмотренные дела об отказе в обращении взыскания на спорные помещения имеют преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу, так как ни в одном из ранее рассмотренных дел не рассматривался иск, заявленный по основаниям, фигурирующим в настоящем деле, а суждения, сделанные судами по рассмотренным ранее делам, не препятствуют к удовлетворению иска по рассматриваемому спору.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т. и З.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи