№2а-442/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005014-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП <адрес> УФССП по ЧР о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской <адрес> А.О., Управлению ФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП <адрес> УФССП по ЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы, уведомления и денежные средства не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения не осуществлена, семейное положение должника не выяснено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не произведены, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не вынесено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3, в производство которому было передано исполнительное производство №-ИП на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства, в котором административный иск не признал, указав, что все исполнительные действия в ходе исполнительного производства выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в указанной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 67324,23 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия был совершен ряд исполнительных действий, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ЗАГСа об актах гражданского состояния., налоговые органы, ГУВМ МВД России, органы Росреестра о наличии недвижимого и движимого имущества у должника.

На основании направленных запросов в банки установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям, поступившим по запросу в Пенсионный фонд, должник получателем пенсионных выплат не является, трудовую деятельность не осуществляет.

Также были направлены запросы в УГИБДД МВД по ЧР о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, их характеристиках, сведений о наличии запретов на отчуждение. Согласно полученным ответам за должником не значатся зарегистрированные автотранспортные средства.

Также судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по получению сведений о зарегистрированных правах на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Из полученных ответов установлено, что за ней числится жилое помещение (доля в праве 1/4) по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, которые к положительным результатам не привели, поскольку, как указано в акте совершения исполнительных действий, «дверь никто не открывал».

С учетом того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за период нахождения исполнительного производства на исполнении был проведен необходимый комплекс мер по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как указано выше, определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По смыслу данной нормы выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве какого-либо исполнительного действия с приведением сведений о том, что оно может оказаться результативным при исполнении исполнительного документа. При этом недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о непредоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства и неполучение им процессуальных документов, уведомлений о движении исполнительного документа судом не принимаются, т.к. в силу Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом истец не лишен права оформления подписки на получение сведений о ходе исполнительного производства с «Банка данных» исполнительных производств ФССП России.

Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства также не является доказательством его бездействия, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии службы судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется оснований для удовлетворения требования о дополнительном обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Решение24.01.2023