АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием частного обвинителя фио,

защитника – адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от дата, которым

ФИО2, паспортные данные, уроженка адрес, гражданка Российской Федерации, в последний раз зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая,

признана невиновной по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения частного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, защитника, указавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи,

установил:

ФИО2 обвинялась частным обвинителем фио в совершении фактов клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имевшим место 29 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 и 29 сентября 2021 года в Преображенском районном суде г. Москвы по адресу: <...> вл.4, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от дата ФИО2 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей по уголовному делу фактически проведено предварительное слушание, на котором было принято решение о соединении уголовных дел по обвинению ФИО2 в одно производство, при этом суд принял данное решение по собственной инициативе при отсутствии ходатайств какой-либо из сторон; мировой судья не выдал копию решения о соединении уголовных дел, что не позволило участникам процесса его обжаловать в апелляционном порядке; мировой судья в ходе рассмотрения уголовного дела нарушил положения ст. 265 УПК РФ и не установил адрес регистрации ФИО3; фио указывает, что ему не разъяснили положения ст. 273 УПК РФ и не предложили определиться с порядком представления доказательств, а суд сам определил данный порядок; сам приговор, по мнению автора жалобы, основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетелей фио и фио, которым мировой судья не разъяснил их права и обязанности, аналогичные нарушения, по мнению фио, мировой судья допустил, не разъяснив его права и обязанности, как потерпевшего; в приговоре проигнорированы показания фио; частный обвинитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, а стороне защиты диск, содержащий аудиозаписи, не был передан на протяжении всего судебного разбирательства; фио выражает несогласие с принятыми мировым судьей решениями об отказе в назначении по уголовному делу лингвистических экспертиз; частный обвинитель выражает несогласие с выводами суда и его оценкой действий ФИО2, указывая что «законодательная формулировка умысла не может быт применена к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку последствия не являются признаком соответствующего деяния, а умысел ориентирован исключительно на объектированный вовне результат», при этом ФИО2 осознавала ложность сообщаемых ей сведений, которые являются порочащими фио, умаляют его честь и достоинство, подрывают репутацию.

Частный обвинитель фио в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначить ей наказание на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном разбирательстве участвовать отказалась, представив соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании фио подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела все распространяемые ФИО2 сведения были заведомо ложными для подсудимой, так как, заведомо зная о том, что данные сведения являются ложными, она имела цель опорочить его. ФИО2 заявляла о том, что фио замешан в противоправной деятельности, с целью опорочить его, создать о нем отрицательное мнение, и дискредитировать, чтобы это повлияло на вынесение решения по гражданскому делу.

В том числе в судебном заседании были исследованы доказательства, а именно:

- показания свидетеля фио, из которых следует, что в силу своих должностных обязанностей она участвовала в качестве представителя государственного органа, при рассмотрении искового заявления ФИО2 и фио. В качестве представителя органа опеки она присутствовала в судебном заседании 29 апреля 2021 года, однако, о чем шла речь на данном судебном заседании.

- показания свидетеля фио, из которых следует, что она участвовала в судебном заседании 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и фио. В данном судебном заседании был объявлен перерыв, и она, ФИО2, фио и еще кто-то, находились в коридоре суда. Во время перерыва в судебном заседании фио и ФИО2 о чем-то говорили, но фио не вникала в их разговор, поскольку он не был связан с его должностными обязанностями и осуществляемыми ею полномочиями.

- копия протокола судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2112/21 по иску ФИО2 к фио об определении места жительства несовершеннолетних детей и по встречному иску фио к ФИО2 об определении места жительства детей, лишении родительских прав, из которого следует, что в данном судебном заседании присутствовали ФИО2, фио, свидетель фио; в ходе судебного заседания ФИО2 дала следующие пояснения «… ООО «***» - компания друга ответчика, где я проработала, а точнее получала откат от этой фирмы, который передавался фио. Я в эту компанию даже не приходила, была там три дня, где мне сказали, что я могу не посещать организацию, потому что они должны были 600 000 руб. фио, что они просто с ним рассчитаются через меня. Поэтому данная характеристика является просто заключением, написанным друзьями фио. В компании я не работала, а являюсь человеком, через которого передавались деньги»;

- копия протокола судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2112/21 по иску ФИО2 к фио об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав и по встречному иску фио к ФИО2 об определении места жительства детей, ограничении в родительских прав, взыскании алиментов, пособия, лишении родительских прав, из которого следует что в данном судебном заседании присутствовали фио, представители ФИО2 – фио и фио и в ходе судебного заседания на вопросы фио представитель фио ответила «…ответчик по первоначальному иску: Что всё-таки за травмирования? Вы говорили о каком-то травмирования. Я подавал ходатайство, чтобы истребовать с вас, с ФИО4 объяснение, что это вообще такое за травмы? Какую вообще жизнь она ведёт, род занятий, откуда вообще эти травмы? Что это такое? Если это ко мне какие-то уголовные претензии, вы можете изложить, что это такое? На вопрос ответчика по первоначальному иску представитель истца по первоначальному иску фио: В материалах дела вами были предоставлены скриншоты и видеозаписи, когда ФИО4 оказалась на территории вашего дома и пыталась увидеться с детьми. На кадре запечатлено, когда она склонилась на колени перед Лилей, старшей дочерью, и пыталась с ней объясниться и забрать ребёнка. В этот момент она получила травмы со стороны вашего родственника и вас в том числе. Ответчик по первоначальному иску: Вы понимаете, что это вы говорите сейчас на протокол? На вопрос ответчика по первоначальному иску представитель истца по первоначальному иску фио: Да, я говорю это под протокол, потому что ФИО4 подала заявление, ведётся проверка, о побоях было подано заявление в правоохранительные органы….»;

- аудиозапись судебного заседания от 29 апреля 2021 года и разговора, состоявшегося 30 апреля 2021 года между фио и ФИО2;

- заключение специалиста № ЛЭ-07/2021 от дата, из которого следует, что специалистом АНО ЦЭИ «Элегеон» была проведена лингвистическая экспертиза аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.04.2021 и записи разговора на предмет особенности и характеристики речевых продуктов, и специалистом сделан вывод, что в представленных материалах имеется негативная информация о фио, выраженная в форме утверждений и одного оценочного предположения.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава, инкриминируемых ей деяний.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

Так, с объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, что распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как обоснованно указано мировым судьей, ФИО2, давая показания по гражданскому делу по иску ФИО2 к фио об определении места жительства детей и по встречному иску фио к ФИО2 об определении жительства детей, лишении родительских прав в Преображенском районном суде г. Москвы в судебном заседании 29 апреля 2021 года, не преследовала цели опорочить честь и достоинство фио, а отстаивая, свою позицию по делу, стремилась защитить свои права, давала свою оценку доказательствам, представленным фио.

Относительно события 30 апреля 2021 года мировой судья обосновано пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих, когда именно, где, и что именно голос ФИО2 зафиксирован на аудиозаписи, при этом как правильно отметил мировой судья, зафиксированные на аудиозаписи высказывания носят оценочный характер, и отсутствуют доказательства, что для ФИО2 они были заведомо ложными, и ее целью было опорочить честь и достоинство фио, дискредитировать его в глазах окружающих.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио, через своего представителя фио 29 сентября 2021 года, в ходе судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку не представлено достоверных доказательств, что данную информацию и именно в той форме, как она была озвучена в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 сообщила своему представителю, преследуя цель опорочить честь и достоинство фио, в то время как данная информация была озвучена в ходе рассмотрения судом гражданского спора между ФИО2 и фио, а содержание протокола судебного заседания также не подтверждает, что данная информация была заведомо ложной для ФИО2

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 имела целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего фио и опорочить его честь и достоинство, в свою очередь мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что ФИО2 излагала свою оценку доказательствам, представленным в фио, и свою характеристику его личности, что является ее собственным восприятием действий и личности частного обвинителя, и что в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданной.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: не установлено по делу нарушений прав как ФИО2, так и фио, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Утверждение фио о фактическом проведении по уголовному делу предварительного слушания, основные на нервном толковании закона, каких-либо нарушений положений гл. 41 УПК РФ мировым судьей не допущено, равно как и не противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства решение о соединении уголовных дел частного обвинения в отношении ФИО2, поскольку оно было определено задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, а также соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства, и соответствует положениям ст. ст. 6.1 и 153 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, в том числе ходатайства, о назначении по делу экспертиз. Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы было рассмотрено судом в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения принято соответствующее решение, достаточно мотивированное, с которым нет оснований не соглашаться.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства их, подтверждающие, в основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ: в приговоре суд мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов